La rápida consolidación del establishment demócrata tras la candidatura presidencial de Joe Biden en marzo de 2020 —y contra la insurgencia de Bernie Sanders— fue una impresionante demostración de fuerza. Pero la decisión de respaldar al veterano de setenta y siete años de DC también reflejaba los temores sobre la incapacidad de otros líderes demócratas para llegar a los votantes de la clase trabajadora.
Pete Buttigieg, Kamala Harris, Amy Klobuchar, Elizabeth Warren: todos eran criaturas de la clase profesional-gerencial del liberalismo moderno: consultores, abogados, académicos. Eran precisamente el tipo de élites que Donald Trump podía pintar fácilmente como distantes y fuera de contacto. Durante todo el tiempo que pasó en Washington, DC, y a pesar de su formación como abogado, Scranton Joe nunca se había despojado de su imagen de clase trabajadora y campechana. Ante la posibilidad de perder el apoyo de la clase trabajadora blanca, los líderes del partido esperaban que Biden pusiera un casco de obrero sobre el estilo profesional-gerencial de los demócratas.
Y así lo hizo. En 2020, Biden abrazó el grito de guerra de que «estas elecciones son Scranton contra Park Avenue», destacando su buena fe de obrero y desestimando el populismo de Trump como una farsa. En el cargo, Biden afirmó con frecuencia ser el presidente más favorable a los sindicatos desde Franklin Delano Roosevelt. Su viaje a Michigan en otoño de 2023 para caminar por la línea de piquete con los trabajadores automotrices en huelga pretendía simbolizar sus diferencias con Trump.
Y en algunos rincones existía la esperanza de que Biden estuviera empezando a rehacer la empañada imagen del Partido Demócrata a los ojos de los trabajadores. Al menos desde la era de Bill Clinton, el partido se había distanciado cada vez más (a menudo volviéndose directamente hostil) de los sindicatos, los empleos en la industria manufacturera y los grupos de votantes de clase trabajadora asociados a ellos.
Sin duda, esto fue parte del impulso de Biden en su búsqueda de una política industrial ecológica. Si bien nunca adoptó el conjunto completo de iniciativas del «Green New Deal» instadas por Alexandria Ocasio-Cortez, Sanders y la izquierda en general, sus tres principales piezas legislativas —la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleo (IIJA) de 2021, la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) de 2022 y la Ley CHIPS y Ciencia de 2022— tenían como objetivo utilizar el poder público para estimular la inversión privada y la fabricación que no solo apoyaría la transición energética verde, sino que también estimularía buenos empleos para los trabajadores.
A pesar de esta apuesta por la política industrial, el problema, sobre todo a la hora de ganarse el apoyo de la clase trabajadora, estaba en los detalles. En lugar de incluir iniciativas públicas que pudieran poner rápidamente a la gente a trabajar o proporcionar otros beneficios sociales inmediatos, su administración mantuvo el compromiso de medio siglo del Partido Demócrata con enfoques de gobierno altamente tecnocráticos y dependientes del mercado. El resultado fue una serie de políticas importantes pero estrechas y complejas, cuyos efectos inmediatos están alejados de la vida de la clase trabajadora.
Una historia más profunda que se remonta a finales de los años sesenta y setenta ayuda a explicar la historia más familiar y reciente sobre la alineación partidista de clase —los votantes se clasifican por nivel educativo en lugar de por ingresos o riqueza— que se aceleró en el desastroso ciclo electoral de 2024. Es cierto que algunas fuentes de oposición de la clase trabajadora al liberalismo residen en la retórica «woke» y otros signos de desconexión cultural. Pero estas quejas se refieren más a menudo a un descontento más profundo con los enfoques liberales de la economía y el gobierno, que han sido vendidos por los políticos demócratas como un sustituto de una visión moral de gran alcance. La reafirmación por parte de los liberales profesionales de las soluciones tecnocráticas y las normas institucionales como enfoque político y filosofía moral ha resultado alienante para los trabajadores.
En todo caso, los años de Biden pusieron de manifiesto que el diseño político importa y que el enfoque profesional y administrativo de la gobernanza de los liberales, el núcleo de su estilo político, está en la raíz de la desilusión de los votantes de clase trabajadora con el Partido Demócrata.
Un nuevo agente de la historia
En 1977, Barbara y John Ehrenreich publicaron un artículo ya clásico sobre la aparición de la «clase profesional-gerencial» (PMC). Identificaron una clase de burócratas, abogados y gestores que operan entre los trabajadores y las altas esferas del capitalismo. La derrota de Hillary Clinton frente a Sanders por la nominación presidencial demócrata en 2016 trajo una renovada atención a cómo esta proliferante PMC había rehecho sustancialmente el liberalismo y el partido. A partir de la década de 1970, abogados, expertos en políticas, burócratas y consultores ejercieron una influencia creciente sobre las prioridades electorales del Partido Demócrata y su percepción de su base de votantes.
La clase profesional liberal también ha configurado el estilo de gobierno del partido y sus prioridades políticas cuando está en el poder. Los liberales modernos comparten ostensiblemente los compromisos sociales del New Deal: acceso generalizado a una atención sanitaria asequible, una economía que ofrezca oportunidades generalizadas, acceso a una vivienda segura y accesible, y mucho más. Pero los métodos que utilizan para alcanzar estos objetivos dependen casi siempre del sector privado o del voluntariado. Esto significa que la experiencia de la ciudadanía exige cada vez más que la gente normal navegue por confusas marañas de empresas, asociaciones y proveedores de servicios no estatales. El Estado liberal actual se ha llenado de administradores privados sin ánimo de lucro y con ánimo de lucro.
Los liberales de clase profesional desarrollaron este enfoque distintivo de la gobernanza a través de su educación y, con el tiempo, de sus intereses de clase. A partir de la década de 1960, las filas de los estadounidenses con formación universitaria crecieron notablemente y se aceleraron en las décadas siguientes. Entre 1963 y 1979, el número de estudiantes de primer año de Derecho se duplicó hasta superar los cuarenta mil. Otras escuelas profesionales y programas de máster experimentaron un crecimiento igualmente explosivo, y la formación oficial en políticas públicas creció sustancialmente. La democratización de la formación de posgrado fue especialmente llamativa entre las mujeres y las personas de color, y pronto la diversidad de clases profesionales se convirtió en un sello distintivo del liberalismo moderno. La influencia de la clase profesional trasciende las líneas partidistas, pero su influencia en la cúpula del Partido Demócrata ha sido especialmente pronunciada: Tim Walz fue la primera persona sin formación jurídica en una candidatura presidencial demócrata desde Jimmy Carter en 1980.
Muchos jóvenes del baby boom buscaban formas de aplicar los valores sociales de los años sesenta a través de sus compromisos laborales. Y así, de entre las filas más amplias de estos directivos, abogados y burócratas expertos de los años 60 y 70, surgió una generación creciente y cada vez más diversa de liberales políticos. A menudo se trataba de profesionales de la política poco idealistas, muchos de los cuales renunciaron a oportunidades más lucrativas en el sector privado para trabajar en el gobierno o junto a él.
En las décadas de 1980 y 1990, la formación, los instintos y los mundos sociales de los liberales de clase profesional se habían integrado inextricablemente en el sistema capitalista globalizado que imaginaban reformar. A medida que las contribuciones de los sindicatos a las campañas políticas liberales disminuían en relación con las contribuciones de los intereses corporativos y financieros, algunos liberales incluso ocuparon puestos en consejos de administración y otros puestos de consultoría en el sector privado. En todo momento, los liberales celebraron las nuevas tecnologías y la promesa niveladora del capitalismo global, confiaron en las pruebas racionales basadas en datos como medio de persuasión política y, sobre todo, hicieron de la reforma, la gestión y la promoción de los mercados medios y fines de la política pública.
Frente a la creciente oposición a las grandes burocracias de los sectores público y privado, intentaron utilizar el Estado no para crear capacidades públicas, sino para moldear los mercados de forma que pudieran aportar beneficios sociales. En lugar de construir viviendas públicas, ofrecieron vales subvencionados para facilitar a los pobres el acceso a los mercados privados de la vivienda. En lugar de crear una opción pública en la atención sanitaria, el Obamacare creó un sistema de subvenciones técnicas, incentivos y normativas similar al de Rube Goldberg para ampliar el acceso, gestionar los mercados privados y engatusar a los estados para que participaran. Para muchos liberales contemporáneos, de hecho, la creación de un mercado de bienes sociales era un medio de garantizar su supervivencia: si los conservadores atacan a Medicare, por ejemplo, los proveedores de atención sanitaria y las aseguradoras que se dan un festín en el abrevadero de Medicare Advantage se unirán para salvarlo.
Por tanto, no es de extrañar que surgiera una puerta giratoria entre las principales consultoras y las administraciones presidenciales demócratas. Con el tiempo, este ethos empresarial y orientado al mercado se ha convertido en la característica definitoria del Partido Demócrata, antaño el «partido del trabajo». Por supuesto, los liberales de clase profesional no fueron la única causa del declive laboral: la desindustrialización, la automatización y la creciente competencia global fueron realidades estructurales durante décadas. Pero a partir de la década de 1970, las nuevas generaciones de liberales consideraron cada vez más que los sindicatos y las industrias en las que estaban tradicionalmente integrados eran menos importantes que sectores más dinámicos como la tecnología y las finanzas.
Estos enfoques altamente complejos y técnicos de la gobernanza alcanzaron su apogeo en las administraciones Clinton y Obama. Ante la creciente desigualdad y el descontento social, Barack Obama celebró la «gobernanza inteligente» como la solución. Durante sus dos mandatos promovió políticas de gestión del mercado utilizando la palabra «inteligente» más de novecientas veces. Obama y su equipo de liberales de clase profesional creían sinceramente que centrarse en los mercados gestionados por expertos y en la gobernanza tecnocrática resolvería los problemas sociales de un modo que podría impedir una redistribución o un cambio estructural más profundos.
Durante los ocho años que Biden pasó en la Casa Blanca de Obama como vicepresidente, por no mencionar sus más de tres décadas en el Senado, asimiló claramente también este enfoque centrado en la gestión. Scranton Joe aportó precisamente esa orientación a su presidencia, junto con muchos antiguos alumnos de las administraciones de Clinton y Obama.
La sumergida Casa Blanca de Biden
A pesar de su composición de clase, la Casa Blanca de Biden tomó medidas deliberadas para reforzar su atractivo para los estadounidenses de clase trabajadora. Sin embargo, estos esfuerzos se vieron sofocados por su enfoque de gestión de mercado en el diseño de políticas. Aunque Biden hablaba con valor de sus objetivos de transformación económica, medioambiental y social, sus tres logros legislativos emblemáticos resultaron ser fracasos políticos precisamente por su dependencia de los mismos enfoques gerenciales, tecnocráticos y de mercado de siempre, difíciles de comprender y aún más difíciles de disfrutar.
Estos proyectos de ley constituían el eje principal de la política industrial ecológica de Biden. Pero dada su gran envergadura, sus ambiciones y sus éxitos políticos reales, es especialmente revelador que rara vez se hable de ellos. La IIJA de 2021 incluía unos 550.000 millones de dólares para mejoras de infraestructuras. La IRA de 2022 contenía unos 750.000 millones de dólares para innovaciones relacionadas con el clima, así como financiación para reducir los costes energéticos de los hogares. Y la Ley CHIPS y de Ciencia de 2022 destina casi 300.000 millones de dólares a fomentar la producción nacional de chips semiconductores, componentes fundamentales para todo, desde paneles solares hasta teléfonos móviles. El objetivo de estos incentivos es conseguir que las energías renovables sean tan rentables que, según los expertos, las emisiones relacionadas con la electricidad en Estados Unidos podrían reducirse en un 75% para 2035 y las relacionadas con el transporte, en un tercio.
Como resultado de las inversiones de Biden, la cuota del sector manufacturero en el PIB del país es la más alta desde 1981, y las inversiones ecológicas en instalaciones manufactureras se duplicaron entre 2021 y 2023. Si estas tendencias se mantienen, se prevé que unos 300.000 millones de dólares en subvenciones públicas estimulen más de 500.000 millones de dólares en inversiones privadas en los próximos años en toda una serie de sectores ecológicos: producción y almacenamiento de energía solar y eólica, vehículos eléctricos y baterías, y descarbonización de la fabricación tradicional, incluida la descarbonización de la producción de hormigón y acero. Esta primavera, el Departamento de Energía anunció que estaba tramitando 203 solicitudes de préstamos por valor de 262.200 millones de dólares en 245 lugares de Estados Unidos. Y estas solicitudes —de empresas que trabajan en la reutilización y reducción del carbono, tecnologías nucleares avanzadas, vehículos eléctricos y baterías, transmisión de energía y más— proceden de empresas de estados tanto rojos como azules; sus nuevos puestos de trabajo y negocios son defendidos por gobernadores republicanos y demócratas por igual.
Biden ha prometido en repetidas ocasiones que la Bidenomics haría crecer la economía «desde el centro hacia fuera y desde abajo hacia arriba», pero son muy pocos los estadounidenses que han percibido los beneficios de estas iniciativas. Una encuesta reveló que la mayoría de los estadounidenses «no ha visto, leído u oído nada o casi nada» sobre la IIJA o la Ley CHIPS, mientras que el 48% dijo lo mismo sobre la IRA. De los que habían oído hablar de los proyectos de ley, solo una cuarta parte expresó sentimientos positivos. Aproximadamente el mismo porcentaje de votantes cree que Donald Trump —cuyo reiterado fracaso en la inversión en infraestructuras por parte de la Administración solo produjo memes en las redes sociales— hizo tanto como Biden para crear empleo y realizar inversiones en infraestructuras.
Este tipo de políticas mediadas por el mercado y, como las ha llamado la politóloga Suzanne Mettler, «sumergidas», son claramente difíciles de vender a los votantes. Pero hay pocas pruebas de que Biden y Kamala Harris estuvieran siquiera interesados en intentarlo. En su último discurso sobre el Estado de la Unión, Biden apenas les prestó atención. Y en su único debate presidencial, cuando Trump cuestionó a Harris sobre el (en realidad sólido) historial de Biden en la estimulación de la inversión industrial y el empleo en el sector manufacturero, ella no mencionó la IRA ni la Ley CHIPS.
En lugar de asumir su papel de mensajeros, la administración Biden y sus sustitutos adoptaron a menudo un enfoque condescendiente, culpando a los medios de comunicación y a los propios votantes por no saber lo que estaba pasando. En palabras de John Podesta, principal asesor de Biden en materia de energía limpia: «No creo que la gente preste atención a los nombres de los proyectos de ley, ni siquiera a que se haya aprobado la legislación». La Secretaria de Energía, Jennifer Granholm, coincidió: «Es enorme lo mucho que está ocurriendo», dijo, pero «la gente no se da cuenta».
Puede que esta versión del liberalismo haya empezado a construir la transición verde, pero no es una receta para construir poder político. Está claro que el problema no reside tanto en la opinión pública estadounidense como en las prioridades de los responsables políticos. En lugar de integrar sus políticas económicas ecológicas orientadas a las empresas, de evolución más lenta, en un conjunto más amplio de beneficios sociales inmediatamente tangibles, los demócratas ofrecieron vagas previsiones sobre los efectos de goteo en el empleo de sus subvenciones al capital ecológico. Como ha escrito el historiador económico Adam Tooze, «es una agenda de arriba abajo» que carece de «ambición transformadora» en lo que se refiere a la naturaleza fundamental de la política social y de clases estadounidense.
Estas dinámicas también demuestran por qué la reforma sanitaria no ha producido los dividendos políticos que los demócratas esperaban desde hace tiempo. Los arquitectos de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ACA, por sus siglas en inglés) prometieron sistemáticamente que la adopción de un enfoque basado en el mercado haría más eficiente la prestación de asistencia sanitaria. Sin embargo, la aplicación de la ACA demostró que la estructuración de un mercado en la prestación de asistencia sanitaria permite la inflación de los precios, por no hablar de las estafas de las empresas privadas. La exitosa negociación de Biden con las compañías farmacéuticas redujo los costes de ciertos medicamentos con receta, como la insulina, pero estos esfuerzos tratan en última instancia los síntomas y no la causa del problema. Y a pesar de las repetidas actualizaciones del sitio web de inscripción abierta de la ACA, sigue siendo profundamente difícil navegar por los muchos planes entre los que elegir y las complejas normas de elegibilidad en el limitado tiempo previsto para hacer selecciones de planes. Es igualmente difícil conseguir un representante de HealthCare.gov en el teléfono.
Estas experiencias han hecho que muchos estadounidenses se sientan aún más frustrados y alejados del gobierno y, por extensión, del Partido Demócrata, el partido del gobierno «inteligente».
Aprender las lecciones adecuadas
Esto no tiene por qué ser así. En una sociedad tan fragmentada social, política y regionalmente como la moderna Estados Unidos, una política pública sólida podría ofrecer un medio para forjar la cohesión y la conexión. Como en el New Deal, una buena política pública también validaría y ayudaría a facilitar movimientos más amplios a favor de la transición ecológica, la mejora de los salarios y las prestaciones y la organización sindical. Una gobernanza eficaz y legible podría sentar las bases para restaurar la fe en la propia democracia. Tal y como se concibió originalmente, el «Bidenismo» contenía propuestas de bienestar social que podrían haber mejorado materialmente la vida de las personas y, quizás, las perspectivas electorales de los demócratas en todos los ámbitos.
El paquete «Build Back Better», la legislación original de la que se rescató el IRA, era la primera gran ley viable en generaciones a la escala de la política social y económica del New Deal, con el potencial de apuntalar la red de seguridad social y revigorizar la política electoral y de clases estadounidense. Incluía políticas sociales universales: financiación de la educación preescolar universal, ampliación de los créditos fiscales por hijos de la era COVID, establecimiento de ayudas federales para los permisos familiares retribuidos y la prestación de cuidados médicos, y mucho más. Por supuesto, los senadores demócratas Joe Manchin y Kyrsten Sinema echaron por tierra la legislación, recortando muchas de las prestaciones sociales directas y reformulando el proyecto como la comprometida Ley de Reducción de la Inflación.
El hecho de que tantos otros liberales en la Cámara de Representantes y el Senado estuvieran dispuestos a hacer estas concesiones en nombre de la cortesía de partido y el respeto a las normas de procedimiento sugiere lo alérgica que se ha vuelto la clase profesional liberal a las luchas abiertas por el poder político o la visión moral. A los votantes se les pide que confíen en el proceso, introduzcan su voto en la urna y esperen. Para los votantes de clase trabajadora que vieron cómo se retiraba la desgravación fiscal por hijos bajo el mandato de Biden, esto fue especialmente irritante, ya que vieron cómo se disparaban los costes del cuidado de los hijos junto con los precios en los supermercados y los alquileres.
Como declaró recientemente Steve Rosenthal, exdirector de la AFL-CIO, al New Yorker, los votantes de clase trabajadora que él ha encuestado anhelan políticos que lideren las cuestiones económicas, como la mejora del empleo y la sanidad. Rosenthal dirige la organización prolaboral In Union, que copatrocinó un informe según el cual muchos votantes de clase trabajadora «creen que los demócratas se preocupan por todos menos por ellos». Ese es el lado de los mensajes, por supuesto. Pero, como continuó Rosenthal, estos votantes necesitaban ver «claramente que nuestros candidatos y nuestro partido están trabajando para mejorar sus vidas económicamente».
Si a los liberales de clase profesional les molestaba el estilo presidencial vulgar y directo de Donald Trump —firmando personalmente los cheques de estímulo, por ejemplo—, no se puede negar su atractivo populista. Es imposible imaginar a John Q. Public escribiendo una carta a Biden en la que describa cómo las disposiciones de energía verde del IRA mejoraron inmediatamente la vida de su familia.
En cierto modo, el gobierno de Biden se negó obstinadamente a aceptar que, por muchas veces que el presidente se pusiera un casco o soltara algún argot en sus discursos, no podría combatir lo alienados que se han vuelto los votantes de clase trabajadora de todas las razas y orientaciones ideológicas con el enfoque y la imagen del Partido Demócrata. Los últimos cuatro años han demostrado que la indiferencia de los demócratas durante medio siglo —y su contribución al declive de la afiliación sindical— no podía cambiarse de la noche a la mañana.
Harris, mucho más que Biden, emana un ethos liberal de clase profesional. El enfoque microdirigido de su campaña hipergestionada priorizó claramente el análisis cuantitativo de los expertos más que tratar de conectar realmente con las necesidades de los trabajadores. La elección de Tim Walz como compañero de fórmula generó inicialmente entusiasmo entre diversos sectores del electorado. Sin embargo, el equipo de asesores políticos de clase profesional de la campaña manejó a Walz con tanto cuidado que llegó a representar solo otro casco blanco incómodamente sentado sobre la cabeza de un partido de clase profesional.
En los meses y años venideros, el Partido Demócrata emprenderá un profundo ajuste de cuentas. Algunos insistirán en la importancia de los mensajes y la divulgación. Otros pedirán un movimiento hacia el centro económico. Es dudoso que ninguno de estos enfoques vaya a abordar en profundidad por qué el bidenismo no consiguió recuperar a los votantes de la clase trabajadora de la forma que el partido esperaba. Pero las elecciones de 2024 dejan claro que los mensajes sin acciones significativas, la gobernanza «inteligente» sin visión moral y las iniciativas y la organización de arriba abajo en lugar de socialmente inmediatas y arraigadas estarán condenadas al fracaso, y no solo entre los votantes de la clase trabajadora.
