Nefasta gestión de la FIA en el caso de las alturas de Red Bull

• Calendario temporada 2024 de Fórmula 1
• Horarios del Gran Premio de Estados Unidos de F1
• Clasificación de equipos y pilotos del mundial 2024 de Fórmula 1
• Directo y resultados del GP de Estados Unidos de F1

El calendario 2024 de la Fórmula 1 merecería un capítulo aparte. Cuesta entender un parón de prácticamente un mes en pleno octubre, para después meter seis carreras en ocho semanas. Alguna razón habrá, que por lo que sea, nadie ha querido explicar de forma convincente.

El incomprensible parón de un mes

Y es en este tipo de gestiones dónde Liberty Media muestra una gran torpeza, a pesar de que ya lleva al frente de la F1 un notable periodo. Este mes sin F1 ha supuesto un parón informativo y la consecuente pérdida de interés. No son pocos los que ya se habían olvidado de la F1 y este Gran Premio, con clasificación en viernes, les ha pillado desprevenidos.

Los más veteranos repiten una frase; “Esto con Bernie no hubiera pasado”. Y como hay que dar por hecho que este parón de un mes es por causas de fuerza mayor y no por una elección, algo que a Ecclestone también le podría pasar, donde sí hay que dar la razón a estos comentarios es que él nunca hubiera permitido un parón informativo. Es ahí donde Liberty Media hace aguas.

Y lo peor, es que sí había informaciones como para alimentar al monstruo de la Fórmula 1. Informaciones que por la razón que sea -y es fácil pensar que es porque FIA y Liberty Media se tratan como rivales- no han sido gestionadas de la mejor manera posible.

Ya enfilando el Gran Premio de Estados Unidos, aparecieron dos focos informativos, ambos relacionados directamente con la FIA. El primero, las decisiones del consejo mundial del motor, siendo la más llamativa la eliminación del punto por vuelta rápida y más sesiones de libres para los novatos. Poca cosa, pero suficiente para debatir en una semana sin Fórmula 1. Pero no… había que hacerlo justo antes de un Gran Premio, donde la información abunda.

La segunda y más importante, llegó en forma de filtración interesada, algo que no debería sorprendernos. Ni a nosotros ni a la FIA, que es plenamente consciente que al hablar de estos temas con los equipos, rápidamente alguien va a hacer filtraciones interesadas.

La información no es otra que, tras presentar dudas algunos equipos, la FIA ha pedido a Red Bull que elimine un sistema que le permite modificar la altura del vehículo, ya que los rivales piensan que podrían hacerlo con facilidad en parque cerrado.

Insinuaciones de trampas

Si estas filtraciones hubieran aparecido en época de Ecclestone, no hubiera habido duda alguna de quién las habría lanzado. Pero es que él jamás habría esperado a una semana de Gran Premio, sino que hubiera elegido un periodo sin carreras. Y hubiera sido entendible. Das al universo Fórmula 1 contenido del que hablar en un periodo de apagón informativo, es decir, miras por el negocio. Pero la FIA vive inmersa en una relación tóxica. Desea que a Liberty Media le vaya mal pero al mismo tiempo sabe que su subsistencia depende enteramente de la única categoría no ruinosa que existe; la F1.

Así que la voz cantante no la ha llevado la FIA, sino las filtraciones, que obviamente en el mundo del ‘clickbait’ no dudaron en llevarlo por el camino que más le interesaba, el de las posibles trampas. Y así se vendió. La FIA había cazado a un equipo que tendría un sistema para modificar la altura de su coche en parque cerrado.

¿Saben cuál es un método útil para averiguar de qué lado vienen las filtraciones? Solo hay que esperar a las reacciones y ver quién se muestra más vehemente. Caso límite presupuestario de Red Bull… Toto Wolff. Caso alturas de Red Bull… Zak Brown. En común, no solo el protagonismo de Red Bull, sino que en ambos casos todo señala al máximo rival de ese momento.

Si la FIA hubiera llevado la voz cantante de este caso, hubiera hecho lo que no hizo hasta ayer a última hora, cuando Tombazis habló para Sky afirmando que sabían de la existencia del sistema, que al contrario de lo filtrado, sí es necesario el uso de herramientas y no es algo que pueda hacer el piloto, y que la FIA no tiene ni indicios ni sospechas de que Red Bull haya usado el sistema de forma ilícita.

Y la verdad es que en Fórmula 1 se ven muchas idioteces, pero la de tener un sistema con el que hacer trampas que está detallado en los planos que los equipos comparten con el resto de equipos, estaría a otro nivel.

Un sello para acabar con las insinuaciones

A pesar de esto, la FIA dijo que pondría un sello que demostrase que no se hacía uso de este sistema en parque cerrado. Algo que no convencía a Zak Brown que se quejaba de una forma muy poco lógica. ¿Si no usan el sistema, por qué le han tenido que poner un sello? Pues precisamente para que no se les acuse de usarlo ya que ni las explicaciones de Red Bull ni los indicios de la FIA te han parecido suficiente. Así que el de McLaren pedía… pues una investigación más exhaustiva. ¿Exhaustiva, cómo? Sí.

Y si Red Bull hubiera tenido un fin de semana horroroso, las conjeturas hubieran crecido exponencialmente, pero claro… va Max Verstappen y hace la pole position. Sin frenada asimétrica ilegal, sin variación de altura ilegal… Qué mal momento.

Pero el daño ya está hecho. Al dejar que las partes interesadas lleven la voz cantante, para miles de aficionados deseosos de querer creerlo, Red Bull ha vuelto a hacer trampas, y esto no va a cambiar. De nuevo la imagen de la F1 en contradicho por una gestión pésima de la información, aunque luego es la FIA quién te sanciona por dañar la imagen de la F1 si dices una palabrota o si te quejas de la interpretación que hacen los comisarios.

Y al menos, de nuevo, tendría sentido de haber salido en mitad de un parón informativo. Pero no… en semana de Gran Premio. Todo mal.