Los votantes de California aprobaron la Proposición 3, que consagra el derecho a casarse en la constitución del estado.
Read this story in English
Los votantes de California aprobaron la Proposición 3 el martes, enmendando la constitución del estado para afirmar el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
El matrimonio entre personas del mismo sexo ya es legal en California, por lo que la enmienda no cambiará nada, al menos en el futuro previsible. En cambio, el cambio constitucional elimina una disposición anterior que prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo y agrega nuevas protecciones en caso de que la Corte Suprema de Estados Unidos revoque el precedente existente.
“Siempre hemos sabido que en algún momento necesitamos eliminar esta disposición discriminatoria de la constitución de California”, dijo el senador Scott Wiener, demócrata de San Francisco y coautor de la Prop. 3. Pero dijo que no era urgente hasta que la Corte Suprema revocó Roe v. Wade, el caso histórico de 1973 que otorgaba el derecho al aborto, cuando “vimos que la igualdad en el matrimonio estaba en riesgo”.
Los partidarios han invertido casi 4 millones de dólares en la campaña a favor de la Prop. 3. Los opositores no han gastado oficialmente dinero en oponerse, aunque un grupo de interés especial, la Campaña para Niños y Familias, gastó más de 35,000 dólares en anuncios relacionados. Los anuncios afirman que la Prop. 3 “legalizaría funcionalmente los matrimonios con menores”, “los matrimonios incestuosos”, “la poligamia” y “la bigamia”.
Jessica Levinson, profesora de derecho constitucional en la Universidad Loyola Marymount, dijo que los anuncios son engañosos. “Un derecho fundamental al matrimonio es diferente de uno absoluto”, dijo. “Fundamental significa muy estrictamente protegido. Absoluto significa sin excepciones”.
Por ejemplo, el derecho a la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda es un derecho fundamental, pero hay muchas instancias en las que ese derecho no está protegido, como el uso de pornografía infantil.
La Campaña para Niños y Familias no respondió a una solicitud de comentarios.
Casarse, tres veces
El amplio apoyo a la Prop. 3 contrasta notablemente con años de oposición de los votantes en California. Esa oposición es parte de la razón por la cual Randy Laroche y su pareja David Laudon se han casado en tres ocasiones distintas. Cuando se conocieron en 1996, la ley federal prohibía el matrimonio entre personas del mismo sexo, y en el 2000, los votantes de California aprobaron una proposición que prohibía esta práctica en el estado. Sin embargo, Laroche y Laudon querían casarse, por lo que realizaron una ceremonia privada en 2002, ya que el gobierno no reconocía su unión.
En 2004, el entonces alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, ganó atención nacional al emitir licencias de matrimonio en violación de las leyes federales y estatales. Laroche y Laudon se casaron de nuevo en una ceremonia legal en el Ayuntamiento de San Francisco. Pero, unas horas después, la Corte Suprema de California anuló su matrimonio. En 2008, la Corte Suprema de California revocó la ley de 2000, por lo que Laroche y Laudon se casaron por tercera vez.
Más tarde ese año, los votantes de California aprobaron la Proposición 8, que enmendó la constitución del estado para definir el matrimonio como una unión “entre un hombre y una mujer”. El matrimonio de 2008 de Laroche seguía siendo legal, pero el estado ya no autorizaba nuevos matrimonios. La Corte Suprema de EE. UU. anuló la Prop. 8 en 2013, y más tarde, el tribunal dictaminó que las parejas del mismo sexo podían casarse en cualquier lugar de los EE. UU.
La Prop. 3 eliminará el lenguaje de la Prop. 8 de la constitución del estado.
Aunque la Prop. 8 ya no tiene efecto, podría tenerlo. Un escenario similar ya ocurrió en Arizona, donde el estado tenía una ley de la era de la Guerra Civil que prohibía el aborto en casi todos los casos. Cuando la Corte Suprema de EE. UU. revocó el derecho federal al aborto en el caso Dobbs v. Jackson, esa vieja ley creó semanas de pánico y confusión, tanto en Arizona como en California. Arizona desde entonces ha derogado la ley.
En su opinión concurrente en Dobbs v. Jackson, el juez Clarence Thomas sugirió que el tribunal reconsiderara otros precedentes también. Mencionó específicamente casos que otorgaron el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, el derecho a acceder a anticonceptivos y el derecho a participar en relaciones sexuales privadas y consensuadas.
Es poco probable que el tribunal realmente revoque esos precedentes, dijo Levinson, la profesora de derecho. “No veo a ninguno de los otros jueces apoyando esta opinión”. Dijo que el caso de la corte que sostiene el derecho federal al matrimonio entre personas del mismo sexo, Obergefell v. Hodges, tiene un sólido argumento legal que sería difícil de revocar bajo la lógica actual de Thomas.
