Vladimir Putin lo ha dicho y repetido: los grandes instigadores de la guerra del siglo XXI siguen siendo los Estados Unidos, a través de su brazo armado: la OTAN. Si bien el presidente de la Federación de Rusia no ha dejado de fustigar al «Occidente colectivo» durante la última década, los Estados Unidos seguían siendo muy distintos de los Estados miembros de la Unión Europea, que en su opinión no eran más que «vasallos» de Washington, naturalmente sometidos a las ambiciones de su soberano.
La elección de Donald Trump y el cambio político de Estados Unidos con respecto a Rusia han impuesto un giro brusco.
Vladimir Putin ya no puede describir a su eterno adversario como una nación «satánica» y depravada, ahora que la clase dirigente de Estados Unidos profesa puntos de vista similares a los suyos sobre las principales cuestiones sociales y culturales. Tampoco puede arremeter contra Estados Unidos, en un momento en que Donald Trump y su administración parecen decididos a concluir la guerra en Ucrania en condiciones favorables para Rusia, abandonando al mismo tiempo sus compromisos de seguridad con respecto a un Europa atónita.
Las recientes declaraciones del presidente ruso, tanto a los periodistas como a sus ministros, tienden a convertir poco a poco a Europa en el nuevo enemigo. Esto ya se ha hecho realidad con el siguiente artículo, publicado en la revista Russia in Global Affairs con la firma de Ilya S. Fabrichnikov, profesor del Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú y miembro del principal grupo de expertos ruso en política internacional, el Consejo de Política Exterior y de Defensa, cuyas reuniones asiste regularmente Vladimir Putin.
El autor propone un artículo con un título elocuente: «El saqueo de Europa» (raskhiščenie Evropy), jugando con el tema clásico del rapto de Europa (pokhiščenie Evropy), del que el pintor ruso Valentin Serov propuso en 1910 una representación que se ha convertido en clásica, excepto que esta vez hay que entender: el saqueo organizado por Europa.
Aquí, ya no son los Estados Unidos los que deben ser considerados responsables del inicio y la continuación de la guerra en Ucrania, sino la Unión, tanto como institución como suma de Estados independientes.
Los europeos ya no aparecen como lacayos o tontos útiles del Pentágono, sino como los defensores de un verdadero «proyecto ucraniano», acariciado desde la década de 1990 y respaldado con miles de millones de euros: el de un corredor Gdansk-Odessa que habría permitido asentar la potencia económica y política de la Unión y convertirla en un verdadero centro de poder en el fragmentado mundo del siglo XXI.
De hecho, el autor tiene motivos para recordar que la ayuda financiera concedida por Europa a Ucrania desde 1991 supera con creces el apoyo estadounidense, al igual que las entregas europeas de armas y material militar desde el comienzo de la guerra superan los envíos de Estados Unidos —sobre todo porque los miles de millones invertidos por este último han financiado en gran medida su propio complejo industrial y logístico—.
Sin embargo, hay que tomar esta publicación por lo que es: en el peor de los casos, una señal, en el mejor, un síntoma. Después de repetir durante años sus mantras propiciatorios contra el «Occidente colectivo», los círculos estratégicos putinistas hablan hoy de una «Europa colectiva». Esa misma Europa, conquistada en parte en el plano político por verdaderos vástagos del putinismo, vacilante ante los desafíos de un verdadero rearme del continente, corre el riesgo, sin embargo, llegado el momento, de no ser lo suficientemente colectiva.
Las declaraciones estadounidenses en Múnich son, en general, inequívocas: la Unión debe asumir toda la responsabilidad de la seguridad de su región sin contar con la potencia militar estadounidense, ni tampoco con el artículo 5 en el supuesto de un despliegue de sus tropas en Ucrania. En cuanto a los líderes europeos, no se les espera en la mesa de negociaciones sobre Ucrania.
A menudo, el discurso público —por no decir «popular»— de los expertos rusos da a entender que la Unión Europea tiene poca autonomía en su tratamiento de la cuestión ucraniana y que sus decisiones están sujetas en gran medida a los deseos de Washington. En su versión extrema y conspirativa, esta idea supone la existencia de una especie de «Londres profundo». Los «pérfidos anglosajones» dictarían su voluntad a unos políticos europeos debilitados y dependientes, que se verían obligados a entregar armas y equipos a Ucrania, a proporcionarle formación militar y a financiar su aparato estatal, todo ello al servicio de las ambiciones políticas «anglosajonas». Otra variación sobre este tema llega a afirmar que la política de la Unión Europea en Ucrania no tendría otro objetivo que satisfacer los intereses de una conspiración liberal mundial en manos de los «globalistas» que reciben sus directrices directamente de Wall Street y sus fondos de inversión: Black Rock, Vanguard y otros State Street. En definitiva, todo el «proyecto ucraniano» no sería más que obra de los think tanks y los servicios de inteligencia estadounidenses (y, en menor medida, británicos) decididos a infligir una «derrota estratégica» a la Federación de Rusia.
Al fin y al cabo, las discusiones públicas entre expertos y analistas rusos acaban inevitablemente negando a los Estados europeos cualquier política autónoma en este momento crítico de las relaciones internacionales. Sea cual sea la razón, el postulado común aquí es la idea de que una política europea «mesurada» y «soberana» consistiría necesariamente en mantener estrechos vínculos (al menos en materia de importaciones energéticas) con Rusia, con el fin de estabilizar el balance energético de la Unión y asegurar la salida de su producción tecnológica. Sólo bajo la presión del «comité regional de Washington», los países europeos, como hechizados, continuarían rechazando individual y colectivamente las ventajas —evidentes para cualquier persona sensata— que se derivarían de la cooperación con Rusia: recursos energéticos baratos y un mercado natural para sus exportaciones.
De este análisis se desprende que Europa no tenía ningún interés en desencadenar un conflicto en Ucrania, que necesariamente iba a ir acompañado de considerables pérdidas económicas como consecuencia de las sanciones mutuas, la suspensión del comercio y el suministro de energía, así como los costes relacionados con las propias operaciones militares. Los países europeos, forzados por sus «obligaciones como aliados» dentro de la OTAN, se habrían visto obligados a fabricarse un adversario imaginario, Rusia y sus actuales dirigentes, y a alimentar a sus votantes con propaganda antirrusa, haciendo caso omiso, en un gran impulso de unanimidad, de todos sus intereses nacionales y económicos. Y todo esto, nos aseguran, todo este compromiso en un enfrentamiento a gran escala, este abandono de todos sus propios intereses, no tendría otro objetivo que el de apoyar las ambiciones de un «hegemón mundial», a veces el «comité regional de los liberales», a veces oscuras transnacionales.
Si ahora hacemos abstracción de los clichés mediáticos y de los indicadores económicos engañosos para observar más de cerca la naturaleza política de las relaciones ruso-europeas, se presenta una imagen completamente diferente. Esta imagen es la siguiente: en los últimos treinta años, la reconquista política del espacio ruso y de los países de la CEI, principalmente Ucrania, Bielorrusia, Georgia y Armenia, ha sido obra principalmente de la Unión Europea y de algunos países de la Unión Europea, directamente o a través de las ONG bajo su control.
¿Quién apoya realmente a Ucrania entre Estados Unidos y la Unión?
Según un informe del Tribunal de Cuentas Europeo de 2016, la Unión Europea había asignado a Ucrania desde 2007 cantidades considerables, que se preveía que alcanzarían los 16.000 millones de euros en 2020, destinadas principalmente a apoyar diversos sectores de la economía del país y a promover las reformas económicas. Estas cantidades se sumarían a los 5.000 millones de euros en subvenciones pagados a Ucrania entre 1991 y 2016 en previsión de una posible adhesión a la Unión Europea. Entre 2014 y 2022, sólo el Gobierno alemán concedió subvenciones y garantías de préstamo por valor de casi 1.500 millones de euros. En total, entre la caída de la URSS y 2016, Chatham House estima que la Unión Europea y los países europeos han proporcionado a Ucrania ayuda al desarrollo por valor de casi 8.000 millones de dólares, es decir, el 40% de toda la ayuda internacional recibida por el país, y el resto procede de la G7, sobre todo de Japón, Estados Unidos y Canadá. Así, teniendo en cuenta las contribuciones directas y la ayuda concedida a través del G7, las cantidades aportadas a Ucrania por los países europeos podrían superar el 55% de todas las sumas percibidas por el país.
Entre el inicio de las operaciones militares en 2022 y noviembre de 2024, se estima que los países europeos, a título individual o en el marco de la Unión, han proporcionado a Ucrania 174.000 millones de euros para ayuda humanitaria, entregas de armas y municiones, y financiación directa del aparato gubernamental ucraniano. Cabe destacar que se trataba en su mayoría de financiación y entregas directas, en contraposición a las improvisaciones financieras propias de la ayuda de Estados Unidos, que se basa en complejos esquemas de financiación de su propia producción nacional.
A modo de comparación, la financiación de Estados Unidos a Ucrania (desde el Departamento de Estado hasta USAID) ascendió a 225 millones de dólares anuales entre 1991 y 2020, si se tienen en cuenta también los préstamos del FMI. Las cifras incluyen cierto margen de error, pero la magnitud es clara: en 2014, Estados Unidos había asignado alrededor de 5 mil millones de dólares al desarrollo de Ucrania.
Desde el inicio de las hostilidades, y a pesar de todas las manifestaciones mediáticas que se han dedicado a escenificar la abundancia estadounidense, Estados Unidos sólo ha proporcionado a Kiev 106.000 millones de dólares en ayuda (datos de octubre-noviembre de 2024), de los cuales 33.600 millones de ayuda directa incorporada al presupuesto del Estado y 69.800 millones de ayuda militar, que incluye tanto el suministro de armas, equipos y servicios de formación como la financiación de la producción y la logística en los Estados Unidos. Por lo tanto, de estos datos se desprende que la ayuda de los Estados Unidos es muy inferior a la de Europa, independientemente del período considerado.
¿Cómo puede ser así, cuando la opinión más extendida ve en Washington al principal mecenas y al arquitecto político de la crisis militar en Ucrania? Uno podría pensar espontáneamente que el cuadro proporcionado por los medios de comunicación no refleja completamente la realidad. Sin embargo, arriesguemos una hipótesis más audaz: el principal «patrocinador» de la crisis militar ucraniana no es otro que la Unión. Más concretamente, no se trata tanto de los principales miembros que han desempeñado el papel principal en la toma de las decisiones más cruciales para el futuro del continente, sino más bien de las instituciones centrales de la Unión, las mismas que, en los últimos cinco o seis años, han concentrado en sus manos un poder administrativo, financiero y político absolutamente sin precedentes.
La administración estadounidense nunca ha sido la principal beneficiaria de los acontecimientos de la historia reciente de Ucrania. El punto más delicado de las relaciones entre Ucrania y Estados Unidos se resolvió en 1994 con la firma del Memorando de Budapest y la eliminación de los arsenales de armas nucleares y sus vectores estratégicos dispersos en territorio ucraniano. Por el contrario, las estructuras de lo que se convertiría en la Unión Europea comenzaron su conquista financiera y política de Ucrania el 2 de diciembre de 1991. En los 13 años siguientes, Ucrania y Europa firmaron no menos de diez acuerdos marco de cooperación política y económica. Ucrania fue reconocida como una «economía de mercado», en un contexto de activas medidas de integración. Así, las estructuras europeas ya representaban entre el 36 y el 42% de las exportaciones ucranianas en 2006 y entre el 70 y el 80% de las inversiones extranjeras en Ucrania.
La Unión ha destinado miles de millones de euros a apoyar las transformaciones que se están produciendo en Ucrania, muy por encima de la ayuda directa aportada por Estados Unidos, si bien se excluye la financiación de organizaciones civiles y ONG ucranianas por parte de organizaciones como la National Endowment for Democracy o la Open Society Foundation, que han invertido en Ucrania 22,4 millones de dólares (entre 2014 y 2019) y 230 millones de dólares (entre 2013 y 2023), respectivamente. Si bien las cuentas de la Fundación Konrad Adenauer no son públicas, se sabe que esta organización tenía dos oficinas en Ucrania, una en Kiev y otra en Járkov, desde donde puso en marcha cientos de proyectos destinados a la «promoción de la democracia».
Los europeos han desempeñado un papel regulador tan importante como el de los estadounidenses en cada una de las principales crisis políticas que ha experimentado Ucrania. De hecho, en 2014, los responsables que firmaron las garantías dadas a Yanukóvich fueron exclusivamente europeos: los ministros de Asuntos Exteriores de Polonia y Alemania, Radosław Sikorski y Frank-Walter Steinmeier, así como el director de Europa continental del Ministerio de Asuntos Exteriores de Francia, Éric Fournier [el autor menciona por error a un tal «Dominique Fourier»]. Posteriormente, los acuerdos de Minsk también fueron firmados conjuntamente por las dos «locomotoras de Europa»: Alemania y Francia. Aunque desempeñaron un papel destacado en la reconfiguración de Ucrania después de 2014, Estados Unidos se limitó a ejercer influencia estratégica y militar. No fueron los principales artífices de esta nueva situación política.
En cuanto a la intensidad de los contactos políticos desde el inicio de la operación militar especial, se observa que los líderes europeos, incluidos los emisarios directos de Bruselas, han realizado más de un centenar de visitas a Kiev. La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha viajado allí ocho veces desde el inicio del conflicto, mientras que el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, sólo realizó cinco visitas en tres años.
Se observa una dinámica similar a nivel militar (entrega de armamento, envío de equipos, formación de personal). En cuanto a los tanques, la relación entre los envíos (reales o previstos) de Estados Unidos y la Unión Europea es de 1 a 8 (76 frente a 587), de 1 a 3 para los sistemas de artillería de 155 mm (201 frente a 284), y las cifras solo alcanzan la paridad para los lanzacohetes múltiples (39 frente a 37). Hasta la fecha, los países europeos son los únicos que suministran aviones de combate, aunque están financiados en parte por el Pentágono, mientras que la mayoría de los misiles de crucero proceden de Francia o Gran Bretaña. Por último, la superioridad europea es abrumadora en cuanto a municiones (excepto para los MANPADS) y otros consumibles, sin mencionar aquí las intenciones del presidente francés Emmanuel Macron de enviar divisiones de infantería a la región de Odessa, o los anuncios similares que se han escuchado por parte de Gran Bretaña.
En vista de este apoyo masivo, es difícil no sospechar que la Unión Europea es también la principal parte interesada. Para la «Europa colectiva», encarnada sobre todo por las instituciones de Bruselas, la integración de Ucrania en la Unión representaba una oportunidad histórica.
El «proyecto ucraniano» de Europa
No debemos equivocarnos de objetivo: lo que estaba en juego en todo este «proyecto ucraniano» de Europa no era ni un nuevo mercado de 45 millones de habitantes, ni los recursos naturales mitificados del país, ni siquiera sus prometedoras ventajas agroindustriales (recordemos que antes de la guerra las exportaciones ucranianas de productos agrícolas representaban sólo 22.000 millones de dólares). El verdadero objetivo de este «proyecto ucraniano» era el control del Mar Negro, que se pretendía convertir en el principal corredor de transporte de la Unión Europea de sur a norte, «de Odessa a Gdansk».
Un proyecto de tal envergadura, que habría dinamizado el comercio entre la Unión y el continente africano, la India y los países de Oriente Próximo, al tiempo que habría aumentado considerablemente la rentabilidad marginal de estos intercambios, suponía, naturalmente, en 2014, la supresión de la base naval rusa de Crimea.
¿Qué aportaba a la Europa unificada el control del corredor del mar Negro? Ante todo, una mayor integridad y una mayor capacidad de proyección como sujeto de la política internacional. Rusia, con su importante influencia sobre dos países clave de Europa del Este, Bielorrusia y Ucrania, representaba un obstáculo para estas ambiciones.
De haber tenido éxito, el «proyecto ucraniano» habría transformado a la Unión Europea en un verdadero centro de poder a escala mundial, capaz de ejercer su influencia en toda Eurasia a través de los flujos comerciales bajo su control.
El establishment europeo sólo vio una perturbación temporal en la integración de Crimea en la Federación de Rusia en 2014, que puso bajo control ruso una parte significativa del Mar Negro.
La función desempeñada por Estados Unidos en este «proyecto ucraniano», al menos según lo que se puede suponer, fue esencialmente militar. La Unión Europea, cuya falta de potencial militar y de capacidades de inteligencia era evidente, necesitaba un socio capaz de asumir la carga de un enfrentamiento puramente militar con la Federación de Rusia, cuya fuerza de ataque, habilidad diplomática y eficacia de inteligencia habían sido subestimadas por los europeos.
Este es, sin duda, el origen de la idea de infligir a Rusia una «derrota estratégica», proclamada por la mayoría de los responsables europeos, haciéndose eco de los foros de la OTAN y de la Casa Blanca. Los intereses político-económicos de la Unión se alinearon con las ambiciones militares del establishment político-militar estadounidense, ofreciendo a Estados Unidos la oportunidad de acercar sus infraestructuras militares y de inteligencia a las fronteras rusas.
La «derrota estratégica» de Rusia probablemente no suponía el «desmantelamiento» del territorio ruso «ancestral», como se ha podido sugerir. Es poco probable que la Unión Europea quisiera encender otro foco de inestabilidad incontrolable en sus fronteras. Lo que la clase política europea tenía en mente era más bien crear las condiciones para dictar a Rusia los términos de su futura cooperación económica con Europa, incluidos los precios del petróleo y el gas que alimentan la industria europea. Según los planes de los «europeos colectivos», envalentonados por el apoyo de sus aliados estadounidenses, esta maniobra suponía arrastrar a la clase dirigente rusa a un conflicto que terminaría rápidamente y en condiciones dolorosas para ella, antes de imponer el marco más favorable a la economía europea.
¿Qué podían ofrecer los dirigentes europeos a cambio del apoyo militar de la administración estadounidense en el «frente ucraniano»? No sólo una «parte» del pastel en esta «aventura ucraniana», sino la compra de gas natural licuado, así como pedidos de armamento y material militar para los ejércitos europeos y para el teatro de operaciones ucraniano. Así es como Europa compensó con dinero sonante la implicación de Estados Unidos en el ámbito militar y de inteligencia.
Otro argumento de Europa a favor de una intervención activa de Estados Unidos podría haber sido su apoyo al proyecto estadounidense de contención de China y a la formación de una «OTAN asiática» capaz de ejercer un verdadero presión militar y económica sobre Pekín, con la condición, sin embargo, de excluir a Rusia de cualquier confrontación mundial a gran escala. De hecho, desde las tribunas de la Unión Europea se han lanzado más de una vez llamamientos a resistir al «autoritarismo» chino, a pesar de que dicho país es uno de los grandes consumidores de bienes y servicios europeos y de que la balanza comercial de Europa con China le es desfavorable. La Unión calculó sin duda lo siguiente: imponer aranceles a China sobre una serie de productos esenciales (electrónica, equipos de telecomunicaciones, bienes de consumo y vehículos eléctricos), facilitando así la presión ejercida por Estados Unidos sobre China y obteniendo, a cambio, su apoyo en el terreno ucraniano.
¿Qué futuro le espera a Europa en 2025?
Sin embargo, está claro que, a la vista de la interminable prolongación de los combates (para Europa), la situación ha cambiado por completo.
Las recientes iniciativas de la nueva administración Trump sitúan a la Unión Europea ante una difícil elección: apoyar la maquinaria de guerra de Kiev sin garantías de seguridad por parte de Estados Unidos, con quien Europa contaba en caso de enfrentamiento con Rusia, o seguir el camino trazado por su principal socio en materia de seguridad, reducir el nivel de tensión y participar en las negociaciones con Moscú con la esperanza de arreglar la situación tal y como se presenta sobre el terreno y volver al statu quo ante.
Hoy, no podemos sino constatar el fracaso de las ambiciones europeas de erigirse en un gran centro de poder regional, a pesar de los considerables medios administrativos, financieros y militares del establishment europeo. ¿Se da cuenta este último de las «señales» que le envía la nueva administración estadounidense? Es posible, pero a juzgar por las reacciones de los líderes de la Unión, la OTAN y Alemania, es difícil de creer. A pesar de estas condiciones desfavorables, la inercia de la escalada militar, alimentada por el dogmatismo de Europa y, en parte, por el revanchismo de sus élites, decididas a liquidar los últimos vestigios de la «mundo de Yalta», parece impedir que la Unión Europea tome nota del fracaso objetivo de su «proyecto ucraniano». Para ella, reconocer esta derrota equivaldría al mismo tiempo a renunciar a las ambiciones de convertirse en uno de los centros de decisión de un mundo que se anuncia cada vez más fragmentado, un centro capaz de controlar su periferia cercana —como Ucrania, Bielorrusia, Georgia y Armenia—, pero también los países de su propio territorio, a través de mecanismos de intervención política directa.
La nueva administración estadounidense actuará como lo ha hecho constantemente durante el último medio siglo en Vietnam, Irak y Afganistán.
Se deshará de la carga de sus obligaciones políticas, de las dificultades y de las pérdidas humanas, para transferir la responsabilidad únicamente a las autoridades regionales, y lo hará con mayor gusto, ya que, como se escuchó en la Conferencia de Seguridad de Múnich, esta no es la guerra de los Estados Unidos, no lo consideran como su compromiso, mientras que Europa ya no representa una prioridad de política exterior para la Casa Blanca.
¿Qué opciones le quedan entonces a la Unión Europea, inmersa en un juego que no está a la altura de sus capacidades militares, políticas y económicas, que, como ya se sabe, dependían únicamente del acceso estratégico a los recursos energéticos rusos baratos y del paraguas militar estadounidense?
A juzgar por la reacción de los europeos ante las noticias procedentes de Múnich, ninguno de ellos había contado con la posibilidad de que Estados Unidos les fallara, ya que toda la operación se había concebido bajo la hipótesis de un apoyo organizativo y financiero estadounidense. Las instituciones europeas están activando planes «anticrisis» en todos los sentidos: están planificando conferencias extraordinarias y multiplicando los grupos de trabajo para determinar el camino a seguir. A pesar de todo, nadie, entre las autoridades europeas, parece estar dispuesto por el momento a enterrar el «proyecto ucraniano». Todo lo contrario.
A la luz de todo lo anterior, los llamamientos a la razón que Rusia multiplica hacia Europa, alabando las ventajas de una cooperación sacrificada en el altar del voluntarismo paternalista estadounidense hace tres años, adquieren un significado completamente diferente.
