La Corte Suprema decide sobre la inmunidad de Donald Trump, en vivo: última hora y noticias

La jueza Sonia Sotomayor no se contuvo en su discrepancia.

“Dejemos que el presidente viole la ley, dejemos que explote los gajes de su cargo en beneficio propio, dejemos que utilice su poder oficial para fines perversos. Porque si supiera que algún día puede enfrentarse a las responsabilidades de infringir la ley, no sería tan audaz y valiente como nos gustaría que fuera. Ese es el mensaje de la mayoría hoy. Aunque estos escenarios de pesadilla nunca lleguen a producirse, y rezo para que nunca lo hagan, el daño ya está hecho. La relación entre el presidente y el pueblo al que sirve ha cambiado irrevocablemente. En cada uso del poder oficial, el presidente es ahora un rey por encima de la ley”.

¿”Ordena al Equipo Seal 6 de la Marina asesinar a un rival político? Inmune. ¿Organiza un golpe militar para aferrarse al poder? Inmune. ¿Acepta un soborno a cambio de un indulto? Inmune. Inmune, inmune, inmune”, agregó.

La jueza no terminó su disensión con el tradicional “respetuosamente”.

“Con temor por nuestra democracia, disiento”, escribió Sotomayor.

El expresidente Donald Trump saludó el fallo de la Corte Suprema sobre la inmunidad presidencial, calificándolo como una gran victoria para la Constitución y la democracia.

Trump publicó en Truth Social: “GRAN VICTORIA PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA. ORGULLOSO DE SER ESTADOUNIDENSE”.

En la opinión del lunes, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, se refirió a la categorización de actos como oficiales o no oficiales.

“Llegamos a la conclusión de que, en virtud de nuestra estructura constitucional de poderes separados, la naturaleza del poder presidencial requiere que un expresidente tenga cierta inmunidad de enjuiciamiento penal por actos oficiales durante su mandato”, escribió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, en la opinión del lunes. “Al menos con respecto al ejercicio del presidente de sus poderes constitucionales fundamentales, esta inmunidad debe ser absoluta”.

“El presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el presidente es oficial. El presidente no está por encima de la ley”, escribió Roberts.

La Corte Suprema dictaminó este lunes que Donald Trump puede reclamar inmunidad frente al procesamiento penal por algunas de las acciones que llevó a cabo en los últimos días de su presidencia, en una decisión que probablemente retrasará aún más un juicio por cargos federales de subversión electoral pendientes contra él.

• Lee más aquí.

El reclamo de inmunidad del expresidente Donald Trump en la Corte Suprema tiene el potencial de ser uno de los más difíciles de analizar en tiempo real.

Estos son algunos posibles resultados:

Sin inmunidad: el resultado más simple sería que la Corte Suprema dictamine que los expresidentes no tienen derecho a la inmunidad frente al enjuiciamiento penal. Esa fue la conclusión a la que llegó en febrero el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington en una opinión unánime.

Ese fallo podría permitir que el juicio de Trump se pusiera en marcha casi de inmediato.

Cierto grado de inmunidad: los jueces podrían ir más allá y conceder cierto grado de inmunidad para las acciones “oficiales”. Sobre la base de los argumentos orales, parecía que había apoyo para hacerlo.

Ese resultado plantearía una serie de cuestiones sustanciales, incluyendo qué cuenta como una acción “oficial”. Trump basó la mayor parte de su argumentación en una decisión de 1982 en Nixon contra Fitzgerald, en la que la Corte Suprema dictaminó que los presidentes gozan de “inmunidad absoluta” frente a demandas civiles por acciones oficiales hasta el “perímetro exterior” de sus funciones.

Devolver el caso a juicio: la decisión de la Corte Suprema podría dejar claro explícitamente que algunas de las acciones de Trump eran privadas. O podría establecer una norma para que los tribunales inferiores decidan qué es oficial y qué no lo es. La forma en que los jueces aborden esta cuestión determinará si el caso del fiscal Jack Smith puede seguir adelante, o con qué rapidez. También podría plantear la posibilidad de nuevas disputas legales previas al juicio, a menos que la Corte Suprema excluya explícitamente la apelación de esas decisiones.

Lee más aquí.

Durante los argumentos orales en abril, parecía que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema no estaban dispuestos a desestimar el caso de subversión electoral del fiscal especial Jack Smith. Sin embargo, señalaron que podrían devolverlo a los tribunales inferiores, lo que retrasaría un juicio y daría una victoria estratégica al expresidente Donald Trump, dijo la corresponsal legal en jefe de CNN, Paula Reid.

“Está bastante claro por lo que hemos oído que la mayoría de los jueces no están dispuestos a desechar el caso del fiscal especial”, dijo Reid después de que terminaran los argumentos orales en el caso.

Pero, continuó, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, “claramente cree que los tribunales inferiores no hicieron lo suficiente para determinar exactamente lo que es un acto oficial frente a un acto privado (…). Es probable que los jueces vayan a llegar a algún tipo de prueba, y luego enviarlo de nuevo a los tribunales inferiores para más litigación”.

Existe la posibilidad de que el caso vuelva a los jueces dentro de un año “después de más litigios a nivel de tribunales inferiores o, si Trump es reelegido, puede hacer que este caso desaparezca”. Así que, incluso si no es probable que esté preparado para una victoria legal en la Corte Suprema, estratégicamente parecería que esto va a ser una victoria para él”, dijo Reid.

Recuerda: la cuestión de determinar si las acciones de Trump eran “privadas” u “oficiales” es fundamental para la afirmación del expresidente de que sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020 formaban parte de sus funciones oficiales como presidente y, por lo tanto, estaban sujetos a inmunidad judicial.

Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos emita este lunes sus últimas opiniones del mandato, resolviendo la cuestión de si el expresidente Donald Trump puede reclamar inmunidad frente a los cargos federales de subversión electoral.

Los nueve magistrados se reunirán en el estrado por última vez antes de levantarse para su receso de verano, probablemente dejando a su paso una ráfaga de disputas legales sobre sus últimas decisiones.

Con mucho, el caso de mayor trascendencia que aún está pendiente es la cuestión de si Trump tiene derecho a la inmunidad general que está buscando contra los cargos de subversión electoral del fiscal especial Jack Smith.

Trump ha argumentado que, sin inmunidad, los presidentes quedarían maniatados en el cargo, siempre temerosos de ser cuestionados por un fiscal celoso después de dejar la Casa Blanca. Esa postura pareció tener cierta aceptación en el Tribunal Supremo, de 6-3 miembros conservadores, durante los alegatos orales de abril.

La respuesta a la pregunta podría tener profundas implicaciones tanto para Trump como para futuros presidentes. Durante el debate de CNN del jueves pasado, Trump afirmó que el presidente Joe Biden “podría ser un delincuente convicto con todas las cosas que ha hecho”. Esa respuesta se produjo en respuesta a una pregunta de Jake Tapper, de CNN, sobre si Trump buscaría represalias de sus oponentes políticos. Trump respondió primero diciendo que su “retribución va a ser el éxito”, pero luego lanzó una serie de acusaciones contra Biden.

El caso de la inmunidad parece que se reducirá a si las acciones de Trump tras las elecciones fueron “oficiales” —es decir, medidas adoptadas de conformidad con sus funciones presidenciales— o si fueron “privadas”, que probablemente no recibirían inmunidad.

El tribunal también decidirá dos casos en la intersección de la Primera Enmienda y las redes sociales. Se trata de las leyes promulgadas en Florida y Texas para impedir que gigantes de las redes sociales como Facebook y X estrangulen las opiniones conservadoras. Las leyes estatales prohíben a las plataformas en línea eliminar o degradar los mensajes que expresen opiniones, como el contenido político.

Lee más aquí.