La Corte Suprema revocó una decisión de hace 40 años que facilitaba al gobierno federal de los Estados Unidos common el medio ambiente, la salud pública, la seguridad en el lugar de trabajo y la protección del consumidor, proporcionando una victoria de gran alcance y potencialmente lucrativa para los intereses comerciales.
El viernes, los seis jueces conservadores de la corte anuló la decisión de 1984 conocida coloquialmente como Chevron, durante mucho tiempo un objetivo de los conservadores. Los jueces liberales estaban en desacuerdo.
Hay potencialmente en juego miles de millones de dólares en impugnaciones que podrían generarse a partir del fallo del tribunal superior. El principal abogado de la Corte Suprema de la administración del presidente Joe Biden había advertido que tal medida sería un “shock injustificado para el sistema authorized”.
El núcleo de la decisión sobre Chevron cube que se debería permitir a las agencias federales completar los detalles cuando las leyes no son muy claras. Quienes se oponen a la decisión argumentaron que otorgaba poderes que deberían ser ejercidos por los jueces a expertos que trabajan para el gobierno.
“Los tribunales deben ejercer su criterio independiente al decidir si una agencia ha actuado dentro de su autoridad authorized”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para el tribunal.
Roberts escribió que la decisión no pone en tela de juicio casos anteriores que se basaron en la decisión de Chevron.
Pero en desacuerdo, la jueza Elena Kagan escribió que la seguridad suena hueca. “La mayoría es optimista; No lo soy tanto”, escribió.
Kagan calificó la última decisión como “otro ejemplo más de la determinación de la Corte de hacer retroceder la autoridad de la agencia, a pesar de la indicación contraria del Congreso”.
El tribunal falló en casos presentados por pescadores de arenque del Atlántico en Nueva Jersey y Rhode Island que impugnaron el requisito de pago de una tarifa.
Los tribunales inferiores utilizaron la decisión de Chevron para confirmar una norma de 2020 del Servicio Nacional de Pesca Marina que exige que los pescadores de arenque paguen a los observadores designados por el gobierno que rastrean su consumo de pescado.
Los intereses conservadores y empresariales respaldaron firmemente las apelaciones de los pescadores, apostando a que una Corte Suprema reestructurada durante la presidencia del republicano Donald Trump asestaría otro golpe al estado regulador.
La mayoría conservadora de la corte ya ha controlado las regulaciones ambientales y ha detenido las iniciativas de la administración demócrata Biden sobre las vacunas contra el COVID-19 y la condonación de préstamos estudiantiles.
La decisión de Chevron
Los jueces no habían invocado a Chevron desde 2016, pero los tribunales inferiores habían seguido haciéndolo.
Hace cuarenta años, la Corte Suprema falló por 6 a 0, con tres jueces recusados, que los jueces deberían jugar un papel limitado y deferente al evaluar las acciones de los expertos de la agencia en un caso presentado por grupos ambientalistas para desafiar un esfuerzo de la administración Reagan para facilitar la regulación de las plantas de energía y las fábricas.
“Los jueces no son expertos en la materia y no forman parte de ninguna de las ramas políticas del gobierno”, escribió el juez John Paul Stevens en 1984, explicando por qué deberían desempeñar un papel limitado.
Pero el precise tribunal supremo, con una mayoría conservadora de 6 a 3, se ha mostrado cada vez más escéptico respecto de los poderes de las agencias federales. Los jueces Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Clarence Thomas habían cuestionado la decisión de Chevron.
Estaban en la mayoría del viernes, junto con la jueza Amy Coney Barrett.
Los jueces Ketanji Brown Jackson y Sonia Sotomayor se unieron a Kagan en su desacuerdo.
Quienes se oponen a la doctrina Chevron han argumentado que los jueces la aplicaron con demasiada frecuencia para aprobar decisiones tomadas por burócratas gubernamentales. Los jueces deben ejercer su propia autoridad y juicio para decir cuál es la ley, dijo el tribunal el viernes, adoptando los argumentos de los oponentes.
Invoice Vivid, un pescador de Cape Could, Nueva Jersey, que participó en la demanda, dijo que la decisión de anular la ley Chevron ayudaría a las empresas pesqueras a ganarse la vida. “Nada es más importante que proteger los medios de vida de nuestras familias y tripulaciones”, dijo Vivid en un comunicado.
‘Choque convulsivo’
Al defender las sentencias que confirmaron los honorarios, la administración del presidente Biden dijo que revocar la decisión sobre Chevron produciría un “shock convulsivo” en el sistema authorized.
Grupos ambientalistas y de defensa de la salud, organizaciones de derechos civiles, sindicatos y demócratas a nivel nacional y estatal habían instado al tribunal a dejar vigente la decisión de Chevron.
“La Corte Suprema está empujando a la nación hacia aguas inexploradas mientras toma el poder de nuestras ramas electas del gobierno para avanzar en su agenda desreguladora”, dijo Sambhav Sankar, abogado del grupo ambientalista Earthjustice, después del fallo. “Los jueces conservadores están remodelando agresivamente los cimientos de nuestro gobierno para que el Presidente y el Congreso tengan menos poder para proteger al público y las corporaciones tengan más poder para desafiar las regulaciones en busca de ganancias. Este fallo amenaza la legitimidad de cientos de regulaciones que nos mantienen seguros, protegen nuestros hogares y el medio ambiente y crean igualdad de condiciones para que las empresas compitan”.
Entre los grupos empresariales que apoyaban a los pescadores se encontraban grupos de armas, cigarrillos electrónicos, granjas, madera y construcción de viviendas. Los intereses conservadores que también intervinieron en casos recientes de los tribunales superiores que limitaban la regulación de la contaminación del aire y del agua también respaldaron a los pescadores.
El pescador presentó una demanda para impugnar la regulación de 2020 que habría autorizado una tarifa que podría haber superado los 700 dólares por día, aunque nadie tuvo que pagarla nunca.
En demandas separadas en Nueva Jersey y Rhode Island, los pescadores argumentaron que el Congreso nunca dio a los reguladores federales la autoridad para exigirles que pagaran por los monitores. Perdieron en los tribunales inferiores, que se basaron en la decisión de Chevron para sostener la regulación.
Los jueces escucharon dos casos sobre el mismo tema porque Jackson fue recusado del caso de Nueva Jersey. Participó en él en una etapa anterior cuando period jueza de un tribunal de apelaciones. El tribunal en pleno participó en el caso desde Rhode Island.
