BELFAST. En las últimas décadas se ha escrito mucho sobre la creciente influencia del dinero en la política y las elecciones en Estados Unidos, incluidos títulos como El mejor Congreso que el dinero puede comprar y La mejor democracia que el dinero puede comprar. Pero ¿la victoria de Donald Trump sobre la vicepresidenta Kamala Harris, cuya campaña tenía una enorme ventaja financiera, ha socavado esa narrativa?
En 1835, Alexis de Tocqueville advirtió sobre la amenaza que representa el dinero en las elecciones de Estados Unidos en su libro La democracia en América. Receloso de la influencia de los oligarcas y plutócratas, Tocqueville escribió: “La superficie de la sociedad estadounidense está […] cubierta por una capa de democracia, debajo de la cual a veces se vislumbran los viejos colores aristocráticos”.
Hoy, es la clase multimillonaria la que aprovecha sus recursos financieros para influir en las elecciones y la formulación de políticas, esto consolida más poder a expensas de la gran mayoría de los ciudadanos comunes, amplía aún más la desigualdad de la riqueza en Estados Unidos y debilita la confianza de los estadounidenses en las instituciones nacionales. Las compuertas se abrieron en el caso Citizens United vs. Federal Election Commission (2010), en el que la Corte Suprema revocó las restricciones a la financiación de las campañas, lo que permitió a las corporaciones y otros grupos externos “gastar cantidades ilimitadas” en las elecciones. Desde entonces, el dinero que se canaliza hacia las campañas se ha disparado: los super PAC (comités de acción política) recaudaron casi 4,300 millones de dólares este año, frente a los 89 millones de 2010.
Pero la enorme cantidad de dinero que se vertió en la carrera de 2024 no tuvo un efecto decisivo en el resultado. Trump fue reelegido a pesar de que Harris gastó más dinero que él, y los grupos de interés y donantes del Partido Republicano obtuvieron un rendimiento notable de su inversión. Además de ganar la Presidencia, los republicanos también mantuvieron su mayoría en la Cámara de Representantes y recuperaron el Senado, lo que le dio al partido el control total de los poderes legislativo y ejecutivo.
Muchos factores contribuyeron a la rotunda victoria de Trump, ya que el candidato republicano arrasó en los siete estados en disputa. Para empezar, mientras iba de un tribunal a otro y hacía escala en la campaña, su base de apoyo conservador parecía inquebrantable. Trump estableció nuevos récords para el Partido Republicano, al abrirse paso entre los sindicatos, que históricamente han tendido a inclinarse por los demócratas y lo han mantenido competitivo en estados clave, y al atraer a más votantes negros y latinos que cualquier otro candidato presidencial republicano en la historia reciente.
A pesar de su destreza para recaudar fondos, Harris enfrentó fuertes vientos políticos en contra, en particular la impopularidad del presidente Joe Biden. Muchos votantes vieron la elección como un referéndum sobre la “bidenomics”, que asociaron con la alta inflación, la crisis del costo de vida que la acompaña y la erosión del poder adquisitivo de los hogares. Aunque la Reserva Federal de Estados Unidos redujo la inflación sin provocar una recesión (el PIB real anual creció un 2.8% en el tercer trimestre de 2024, por encima de la tasa de crecimiento de largo plazo, y la tasa de desempleo se mantuvo históricamente baja), los demócratas pagaron el precio político de lo que Trump llamó un “impuesto inflacionario de Kamala Harris”.
Los votantes sentían nostalgia por la economía bajo la primera administración Trump. Los ingresos reales promedio por hora aumentaron un 6.4% durante la Presidencia de Trump, en comparación con solo el 1.4% durante la de Biden. Los datos del Banco de la Reserva Federal de Atlanta muestran que la proporción de los ingresos familiares necesarios para los costos de la vivienda disminuyó con Trump y aumentó casi un 50% con Biden. Por supuesto, muchos olvidaron que Trump heredó de Barack Obama una economía fuerte con la expansión del empleo más larga registrada.
Trump también entró en la carrera liderando en varios temas que los votantes estadounidenses dicen que son los que más les preocupan: inflación, inmigración y delincuencia. Después de meses de campaña, Trump todavía estaba por delante en los tres en las semanas previas a las elecciones. Según una encuesta de YouGov realizada a fines de octubre, el 49% de los estadounidenses pensaba que Trump haría un mejor trabajo en materia de inmigración, mientras que el 35% pensaba que Harris lo haría. En una encuesta de Gallup realizada en septiembre, el expresidente tenía una ventaja de nueve puntos sobre la vicepresidenta en la pregunta de quién sería un mejor administrador de la economía. Los votantes también tenían más confianza en la capacidad de Trump para manejar la guerra entre Rusia y Ucrania y la guerra de Gaza, y el 70% creía que tiene experiencia en asuntos exteriores.
Pero eso no significa que desestimemos el poder de los donantes ultrarricos. Trump regresa a la Casa Blanca en un momento en que Estados Unidos está profundamente dividido y es altamente desigual, más que en cualquier otro momento desde la era posterior a la Guerra Civil. La creciente influencia de individuos y grupos ricos sobre el proceso electoral y la formulación de políticas sin duda ha contribuido a esta ampliación de la brecha entre ricos y pobres. La riqueza del 1% más rico de los hogares estadounidenses aumentó de 36 a 71 veces la del percentil 50 en los últimos 60 años, y ahora supera la riqueza del 60% medio de los hogares.
Las desigualdades económicas y políticas están estrechamente relacionadas. La desregulación de la minoría extremadamente rica ha dejado a la mayoría de los estadounidenses pobres y sin voz, alimentando el descontento de clase. Para superar esta brecha es posible que sea necesario romper las cadenas que han mantenido a los responsables de las políticas en deuda con la clase donante durante décadas y emprender un cambio democrático hacia una rendición de cuentas de base amplia y políticas más inclusivas que fortalezcan la capacidad de acción individual, amplíen las oportunidades económicas y mejoren la distribución del ingreso. Más que aumentar la tasa de movilidad ascendente, estas políticas reavivarán el sueño americano y fomentarán la cohesión social.
El futuro de nuestra democracia y prosperidad compartida depende de los pasos que los próximos gobiernos deben dar para reconstruir la confianza en nuestras instituciones y crear una distribución más justa del poder político y económico. Como dijo el exjuez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Louis Brandeis: “Debemos tomar una decisión. Podemos tener democracia o podemos tener riqueza concentrada en las manos de unos pocos, pero no podemos tener ambas cosas”.
El autor
Hippolyte Fofack, execonomista jefe y director de investigación del Banco Africano de Exportación e Importación, es miembro de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, investigador asociado del Centro de Estudios Africanos de la Universidad de Harvard y miembro de la Academia Africana de Ciencias.
Copyright: Project Syndicate, 2024 www.project-syndicate.org
