Desde el 20 de agosto, cuando el Partido Demócrata oficializó la candidatura de Kamala Harris a la elección presidencial de EE.UU., en noviembre, el escenario político se equilibró en términos de proyecciones de los candidatos, y se encendió el terreno de los discursos con sus chicanas virulentas, especialmente desde el lado ultra que forma parte del partido republicano.
![Lilliana Hall Mason, politóloga y autora del libro Acuerdo incivil.](https://www.clarin.com/img/2023/07/14/KWWHTOfyL_720x0__1.jpg)
Lilliana Hall Mason analiza en sus escritos e investigaciones el aumento de la violencia política en Estados Unidos, es profesora asociada de investigación en Ciencias Políticas en el Instituto SNF Agora y el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad Johns Hopkins. Escribió el libro Acuerdo incivil: Cómo la política se convirtió en nuestra identidad. Y es coautora con Nathan P. Kalmoe de El partidismo radical estadounidense: El mapa de la hostilidad violenta, sus causas y las consecuencias para la democracia.
Ha estudiado en particular el efecto de la polarización reciente en su país, y también indagó en sus raíces históricas. Conversó por Zoom con Ñ, desde Maryland, Estados Unidos, sobre el el dinamismo que cobró la campaña electoral con la nominación de Kamala Harris para la presidencia.
–¿Cómo y cuánto se profundizó la polarización política durante el gobierno de Joe Biden?
–Durante la Administración Trump vimos una creciente de aprobación de la violencia política, durante la Administración Biden bajó un poco. Y eso se debe, en parte, a que Biden prometió ser un presidente aburrido y lo fue hasta cierto punto. El movimiento Trump no desapareció, obviamente, y creo que una de las cosas que empeoró con este gobierno es que Trump siguió presionando y denunciando que las elecciones de 2020 fueron robadas. Aún los sostiene. Del 60 al 70% de los republicanos lo creen a pesar de que hay muchas pruebas que demuestran lo contrario. Es la política de lo desagradable.
–¿Cómo cambió el escenario político nacional con la nominación de Kamala Harris a la presidencia?
–Para los republicanos, el ideal es volver atrás en el tiempo: “Hacer América (EE.UU.) grande otra vez”. Quieren retroceder en el tiempo, cuando había jerarquías sociales definidas. Había límites entre quién estaba en la parte superior de la pirámide y quién en la inferior. En general, los hombres cristianos blancos estaban en la parte superior de la jerarquía en los años 1950 y 60. Y el partido demócrata quiere tener aún más igualdad, mejoras para los afroamericanos, las mujeres, las personas LGBT y para cualquiera que haya sido históricamente marginado. Parte del problema con nuestra política es que es muy difícil llegar a un equilibrio entre “retroceder y avanzar”. Tener a Kamala Harris como cabeza de lista evidencia el choque con Trump. Eso nos devuelve a una época en la que Trump era presidente y las mujeres y los negros tenían menos derechos, etc. Ahora tiene enfrente a la posible primera mujer presidenta, de color, hija de inmigrantes negros y asiáticos. Ella encarna la diversidad.
–¿Cómo calificarías el nivel de violencia actual entre los dos candidatos presidenciales?
–Hemos visto niveles bajos de aprobación de la violencia entre demócratas y republicanos, entre el 15% y 20% de ambos partidos dicen que la violencia podría estar bien. Observamos un cambio cuando preguntamos: “¿Y si el otro partido inicia la violencia, estaría bien responder del mismo modo?” Entonces las cifras suben hasta el 60% en los republicanos y un poco menos entre los demócratas. Pero lo importante es que sabemos –por nuestra investigación– que la mejor manera de prevenir la violencia es que los líderes la condenen… Y eso funciona. Cuando un líder dice que la violencia nunca es aceptable y que repudiarán a sus partidarios si están involucrados en la violencia, eso funciona y hace que la gente sea menos violenta. Trump, o fomenta la violencia o no la desalienta, es reacio a decir: paren. Mientras que Harris condenó el intento de asesinato de Trump y también, obviamente, la violencia del 6 de enero de 2021.
![Kamala Harris en un alto de la campaña en North Hampton, New Hampshire, 4 de septiembre de 2024. Foto: REUTERS/Brian Snyder](https://www.clarin.com/img/2024/09/05/qFbW0_7WK_720x0__1.jpg)
–¿En qué medida los ciudadanos se sienten representados por los dos partidos políticos más grandes de EEUU?
–Depende… Los partidarios de Trump realmente creen que él es la mejor persona en todo el país para representarlos y las razones que dan son del tipo: “dice lo que todo el mundo está pensando”, o “no tiene miedo de decir cosas impopulares”. En cuanto a sus declaraciones más sexistas o racistas, justifican: “me alegro de que simplemente lo diga y que nos ame y hable de nuestros sentimientos”. Ese es un segmento real de la población estadounidense que a menudo no se siente escuchado. Es que antes de Trump había normas básicas contra el uso del lenguaje vil y odioso para los políticos de nivel nacional hasta que él rompió esas reglas y eso es atractivo para alrededor de un tercio de EE.UU. Lo que hace Harris es abrir su tienda a personas que no están acostumbradas a ver gente como ellos en la presidencia o en posiciones de poder.
![Mujeres de EE.UU.en apoyo de Kamala Harris. Foto: REUTERS/Emily Elconin](https://www.clarin.com/img/2024/09/06/CoJWfP-DP_720x0__1.jpg)
–Vemos en las redes algunos videos de la campaña realizados con inteligencia artificial muy sorprendentes en los que aparecen los candidatos haciendo cosas insólitas y Harris, en particular, con armas o ridiculizada. Me pregunto si parte del electorado no los creerá reales. ¿Qué papel juega la IA en la campaña?
–Creo que no va a tener ningún papel porque nos hemos dado cuenta de que no se necesita IA para mentir a la gente y es posible que en el futuro veamos videos de IA con una Kamala Harris diciendo algo realmente ofensivo o haciendo algo que va en contra de su naturaleza. Pero el electorado estadounidense cree tantas teorías de conspiración, tantas mentiras muy difundidas. El 70% del partido republicano todavía cree que las elecciones de 2020 fueron robadas. Incluso la gente que trabajó en las elecciones en los estados que ellos acusan, han dicho repetidamente que eso no ocurrió. Mi temor acerca de la IA es: no estoy tan preocupada porque ¿cuánto peor puede ser de lo que ya es?
–¿Y podemos imaginar que gente como Elon Musk, propietario de X, interfiera en esta elección?
–Sí. Las redes sociales son un lugar donde se comparte una gran cantidad de información política, ya sea a través de organizaciones de noticias extremistas, de medios sociales o simplemente personas que difunden rumores. Twitter, antes de que Musk se hiciera cargo, era el lugar donde los periodistas políticos iban a averiguar lo que estaba sucediendo, cuáles eran las historias del futuro y lo que la gente prestaba atención. Desde que está Musk, muchas de esas personas han abandonado Twitter, cada vez que entro, veo maldad, interacciones políticas profundamente brutales, no es agradable estar allí. Si todavía persiste es porque no está claro todavía qué papel va a jugar Twitter en las elecciones. Los usuarios se fueron a una gama amplia de redes y ya no existe ese hub central que Twitter solía ser. Pero creo que Elon Musk es muy poderoso y puede dar forma a las narrativas de los medios, está claro que apoya a Trump y está dispuesto a utilizar su plataforma para fomentar esa campaña. No hemos tenido una elección con Twitter siendo la red de Elon Musk que realmente es ahora.
–¿Hubo un acercamiento en algunos puntos clave de la política entre demócratas y republicanos o todo lo contrario? ¿O son cada vez más distantes en sus posiciones?
![Donald Trump y Elon Musk en Cabo Cañaveral. Foto: REUTERS/Jonathan Ernst/](https://www.clarin.com/img/2024/09/06/7uG7j5Ojy_720x0__1.jpg)
–Es un punto interesante porque hoy el liderazgo de los dos partidos es muy diferente. Están muy alejados en relación a las políticas que quieren promulgar, lo que piensan que es el papel del gobierno y lo que piensan que el gobierno debe hacer. El electorado, sin embargo, no está tan polarizado en términos de preferencias políticas. La mayoría de los votantes son relativamente moderados, no son extremistas en ningún tema, no toman posiciones extremas, están en el medio. La respuesta corta a tu pregunta es sí, las preferencias políticas, los objetivos políticos de la demócratas y los republicanos están muy alejados y a menudo son opuestos. Es sólo que no se refleja tanto en la gente que vota, pero eso realmente no importa porque sólo tienen dos opciones de todos modos, y tienen que elegir una.
–¿Cómo convive Trump con los elementos más radicales de los republicanos? Pienso en el caso de su ex asesor y activista ultra Steve Bannon, por ejemplo.
–Él los ama. Son elementos de extrema derecha del partido que él alienta, que publican en las redes sociales cosas salvajes, teorías conspirativas como QAnon (una de las principales que habla de una trama secreta organizada por un supuesto “Estado profundo” contra Trump y sus seguidores). Para Trump, esa es su gente. Pero hay algo interesante en el partido republicano que son las personas que no están a su derecha. Son el 30 a 40% de los republicanos que entienden que las elecciones de 2020 no fueron robadas y que no les gusta el enfoque de Trump ni la forma en que se presenta a sí mismo, piensan que es grosero y vergonzoso. Desearían poder volver al partido republicano tradicional de Mitt Romney (senador por Utah y ex candidato presidencial de 2012, derrotado por Obama) y John McCain (fallecido ex senador y candidato a la presidencia en 2008, también vencido por Obama) y que la gente pudiera trabajar con los demócratas y hacer un buen trabajo de gobierno en lugar de lanzar bolas de fuego todo el tiempo. Y creo que esa parte del partido republicano es ignorada, pero son realmente interesantes y he estado recogiendo datos sobre ellos tratando de ver: ¿quiénes son estas personas? ¿por qué se han quedado en el viejo partido republicano? ¿Por qué no se han pasado a la extrema derecha que tanto le gusta a Trump? Y las respuestas son relativamente obvias. Conocen a algunos demócratas, no los consideran malos, leen el New York Times y el Wall Street Journal, están conectados con la realidad de una manera que el resto del partido no. Será muy interesante ver cómo votan en noviembre, porque si a un tercio del partido no le gusta el candidato, eso podría tener consecuencias reales para una elección. Tengo mis ojos puestos en esos republicanos más moderados que sólo intentan tener un partido político normal.
![Uncivil agreement Lilliana Mason.](https://www.clarin.com/img/2024/09/06/vA1mcnY6Y_720x0__1.jpg)
–Aquí, en Argentina, tenemos un presidente libertario… ¿Quienes son los libertarios en tu país y qué importancia tienen?
–Tenemos a este multimillonario capitalista de riesgo JD Vance, candidato a vicepresidente de Trump. Ya había donado mucho dinero a la campaña de Trump de 2016 y se describe a sí mismo como un libertario. Él quería construir un “nudo”, una “isla” y trasladarse a ella, fuera de los EE.UU. para que pudiera tener sus propias leyes y una especie de anarquía como lugar para vivir. Él es libertario, cree que las mujeres no deben votar y quiere volver a una vieja jerarquía social: sólo quiere retroceder en el tiempo. Quiere que el gobierno preste atención a las mujeres que rompen las reglas y a la gente no blanca que rompe las reglas, y quiere vigilancia pero no quiere que el gobierno vigile a la gente como él. En EE.UU. hay una confusión entre las personas que se llaman a sí mismos libertarios. ¿Son realmente libertarios o son en realidad conservadores que sólo quieren llamarse a sí mismos libertarios? Eso es lo que me confunde más a medida que pasa el tiempo, creo que vamos a ver la política como una “canción dolorosa”. Como pasó con esos multimillonarios de Silicon Valley que eran socialmente liberales, de acuerdo con los derechos de los homosexuales, pero luego se volvieron mucho más conservadores.
-La grieta política que se vive en varios países trae todo tipo de consecuencias. ¿Qué pasó con la salud mental de los estadounidenses en este campo?
-Hay una gran división en Estados Unidos entre quienes prestan mucha atención a la política y las personas que no lo hacen: para muchos la política es simplemente desagradable y no quieren involucrarse. No tienen tiempo y no están interesados. Pero hay otro grupo de personas que están muy comprometidos y están constantemente leyendo noticias políticas, hablan de política en las redes sociales, están extremadamente informados. Y algunos están extremadamente desinformados porque consumen los medios más extremistas de derechas, que a menudo no dicen la verdad, pero siguen creyendo cada una de sus palabras. La política se ha convertido en algo muy angustiante para las personas que se involucran en ella. Y la parte interesante de esto es que la gente que no presta atención, es la que determina el resultado de las elecciones. Porque las personas que están realmente involucradas siempre van a votar de la manera que van a votar. Nunca van a cambiar, pero la gente que no presta atención, puede cambiar de opinión. Puede que cambien de Trump a Harris o puede que cambien de Biden a Trump. Esas personas son los votantes cruciales en la política estadounidense, pero no prestan atención en absoluto y no tienen idea de lo importante que son.
![(240713) -- PENSILVANIA, Captura de pantalla tomada de un video del ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, siendo ayudado a bajar del escenario en un mitin después de que sonaran disparos entre la multitud, en Butler, Pensilvania, Estados Unidos, el 13 de julio de 2024.](https://www.clarin.com/img/2024/07/13/Xg0u1Tg0s_720x0__1.jpg)
-¿Cómo impactó en todos los sectores el atentado contra Trump?
-Oh, es tan raro… Una semana después, todos lo olvidaron. Fue extraño, luego del atentado se realizó la Convención Nacional Republicana y hubo mucha atención en torno a eso. Pero justo, poco después, Biden renunció y Harris se convirtió en candidata y eso fue un gran acontecimiento político que eclipsó el intento de asesinato. En realidad creo que no iba a tener mucho efecto porque el tirador estaba registrado como republicano y no estaba claro si su objetivo era Trump por alguna razón ideológica. También había estado hurgando en la agenda de viajes de Biden y de otros funcionarios políticos. Si hubiera sido un ataque políticamente motivado, creo que todavía estaríamos hablando mucho más de ello, era sólo un joven que estaba deprimido e infeliz y quería atención. Es difícil convertirlo en una especie de grito de guerra político, porque es difícil encontrar a alguien a quien culpar.
-¿Pensás que podría repetirse escenas como las del 6 de enero de 2021 si gana Kamala Harris?
-Si ocurre, no creo que ocurra en Washington DC, porque esto ya sucedió, entonces habrá mucha seguridad y es la administración Biden la que está en el poder hoy. Aquel 6 de enero Trump era presidente y él no envió más seguridad para proteger el Capitolio. Biden se va a asegurar de que todo es muy seguro en DC. Lo que me preocupa es la violencia en las capitales de los estados cuando se estén contando los votos Cada estado certifica el recuento antes de enviarlo a Washington para la suma final. El lugar y momento de mayor vulnerabilidad va a ser cuando los secretarios de estado estén formalizando el recuento. Puede que mucha gente se enoje con su gobierno estatal y no va a querer que envíe el resultado para ser certificado.
![Kamala Harris en el ecentro del escenario en la Convención Democrática en Chicago, el 19 de agosto de 2024. Foto: REUTERS/Mike Segar](https://www.clarin.com/img/2024/09/06/XrfjMD3C6_720x0__1.jpg)
-Más allá de las elecciones, ¿están en discusión los derechos obtenidos en este siglo en relación a las minorías?
-Creo que una de las razones de la polarización y el enojo político de algunos es porque hemos avanzado tanto en derechos. A mi madre, por ejemplo, no se le permitió obtener una cuenta bancaria sin el permiso de su marido hasta que cumplió 28 años y mi padre fue a una escuela segregada. Así que el progreso que hemos hecho hacia la igualdad racial, de género, LGTBQ–más reciente- ha llevado mucho tiempo. Pero en el ámbito de la Historia, fue muy reciente y por eso lo estamos viviendo ahora mismo. Es creo que es un contragolpe a todo ese progreso, contra los derechos de las mujeres, los derechos de los estadounidenses negros y la idea de igualdad social. Sería inimaginable que no hubiera una reacción, ¿verdad? Estoy pensando que estamos viviendo el contragolpe necesario para hacer este tipo de progreso, ¿verdad? Tenemos que pasar por esto y en última instancia, no sabemos si lo superamos y tenemos una sociedad más igualitaria en el futuro o si el contragolpe funciona y volvemos atrás y eso es lo que estamos viendo ahora, ¿verdad? La decisión Dobbs (El 24 de junio de 2022, la Corte Suprema de EE.UU. dictó el fallo Dobbs, una decisión que echa por tierra el derecho al aborto a nivel federal) está poniendo los derechos de la mujer atrás en el tiempo. Muchas de las legislaciones estatales republicanas que están sucediendo están haciendo las escuelas más cristianas y trayendo la religión de vuelta al espacio público y determinando lo que los niños pueden aprender sobre nuestra historia racial y los prejuicios raciales. Este es un momento muy crucial en América y creo que el resultado de esta elección determinará si vamos a volver atrás y deshacer los derechos que hemos conseguido o si vamos a seguir adelante y hacer un país más igualitario, democrático y pluralista.