En su afán de reducir la inflación, los programas federales de salud y alimentación pueden enfrentar serias limitaciones presupuestarias en 2025. En una conferencia de prensa organizada por Ethnic Media Services (EMS), especialistas hablaron sobre el posible impacto de estas medidas en las comunidades más vulnerables, puntualmente en la de los niños, ancianos e inmigrantes.
Abrió la conferencia de prensa Sunita Sohrabji, periodista de EMS, comentando que “mientras el presidente electo Donald Trump se prepara para asumir, varios programas federales de salud pueden enfrentar escasez presupuestaria. Es probable que los recortes apunten a Medicaid, el Programa de Seguro Médico para Niños (CHIPS) y el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) que atienden, colectivamente, a más de 85 millones de personas en los Estados Unidos”.
Población vulnerable en riesgo
La primera oradora fue Joan Alker, directora ejecutiva del Center for Children and Families y profesora de la Georgetown McCourt School of Public Policy Foundation.
“Si bien Medicaid no se mencionó durante la campaña, ha estado en la mente de Trump a la hora de pensar los grandes recortes. Medicaid es el programa que sirve a gente de bajos y medios ingresos que cubre a la gente de la tercera edad y con discapacidad. Y es de una importancia crítica para la niñez y las familias; muy especialmente en las zonas rurales. Hay que tener en cuenta que, casi la mitad de los niños en Estados Unidos, están cubiertos por Medicaid, y que el programa se hace cargo de casi el 50% de los nacimientos.
-¿Cómo describiría Medicaid?
-Es la columna de nuestro sistema de salud, y es el mayor pagador. Se trata de un programa federal y a la vez estatal, donde el gobierno nacional provee el 90% de los fondos y cada estado los administra según su propio programa. Medicaid es el mayor ingreso federal entrando en los estados del país.
-¿Es seguro lo del recorte de Trump?
-Trump dijo en campaña que no iba a hacer ningún recorte a Medicaid, seguridad social y defensa. Si tomamos su palabra, no debería tocarse la salud pública. Pero debemos tener todas las miradas puestas en lo que se esté haciendo en enero, ya que pueden organizar una maniobra presupuestaria antes que Trump asuma, y producir así recortes previos. Además, el Proyecto 2025, que es la base de este gobierno, propone limitar Medicaid. Y eso es lo más catastrófico que nos podría suceder.
-¿Cuáles serían las implicaciones de esos recortes?
-Crearía grandes problemas para la estructura sanitaria de los gobiernos estatales, y sería muy difícil compensar ese recorte, sobre todo teniendo en cuenta que nuestra población está envejeciendo. Estos recortes quizás duren un período de diez años. Pero aunque haya flexibilidad para que el cambio no sea tan abrupto, seguramente será cada vez más difícil acceder a la elegibilidad. Esto impactará a las comunidades más vulnerables, especialmente en la zona rural. No debemos olvidar que el 34% de los latinos, el 39% de afrodescendientes y el 35% de los nativos y AAPI están cubiertos por Medicaid. El presidente dice que quiere hacer grande a Estados Unidos de nuevo, pero no lo va a conseguir con recortes así
“UN POSIBLE RECORTE DE MEDICAID CREARÍA GRANDES PROBLEMAS PARA LA ESTRUCTURA SANITARIA DE LOS GOBIERNOS ESTATALES, Y SERÍA MUY DIFÍCIL COMPENSARLO. ESE RECORTE IMPACTARÍA A LAS COMUNIDADES MÁS VULNERABLES, ESPECIALMENTE DE LA ZONA RURAL. NO DEBEMOS OLVIDAR QUE EL 34% DE LOS LATINOS, EL 39% DE AFRODESCENDIENTES Y EL 35% DE LOS NATIVOS Y PERONAS DE LA COMUNIDAD AAPI ESTÁN CUBIERTOS POR MEDICAID. TRUMP DICE QUE QUIERE HACER GRANDE A ESTADOS UNIDOS DE NUEVO, PERO NO LO VA A CONSEGUIR CON RECORTES ASÍ”.
JOAN ALKER
Los niños primero
Mayra Álvarez es la presidente de Children’s Partnership, una organización que aboga los derechos de la niñez. Y así se refrió a las implicaciones de los posibles recortes.
“Todos los niños tienen derecho a una vida saludable, a tener una familia fuerte y una comunidad que los contenga. Y es por esos valores que no podemos subestimar las posibles implicaciones de un recorte en manos de esta nueva administración”.
-¿Cómo es la población de niños vulnerables en el país?
-Hoy, más de 5 millones de niños en Estados Unidos viven con, por lo menos, un padre indocumentado. En California tenemos 9 millones de niños, tres de cada cuatro son de color, y la mitad de ellos (o sea 4.5 millones de niños) tienen, por lo menos, un padre inmigrante. Pero el 97% de esos niños son ciudadanos estadounidenses. Esos niños necesitan cuidados médicos y la red de seguridad que incluye, además, la red de nutrición. Muchas de las propuestas de Trump y su equipo pueden causar daño al bienestar de esos niños, sobre todo a través del Proyecto 2025, que aumentaría la pobreza y disminuiría las oportunidades a los niños”.
-No sólo la salud se vería recortada, sino también la alimentación…
-Exactamente. Y eso se debe a que, posiblemente haya medidas que apunten al acceso a una mejor nutrición a través del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. Y el Proyecto 2025 haría más difícil el acceso a ese programa, creando nuevos tiempos límite o deshaciéndose de categorías de elegibilidad; sobre todo en momentos en que los productos alimenticios han aumentado un 24%. Sin embargo, esta medida sería anti producente…
-¿Cómo es esto?
-Se debe a que los chicos tienen mejores resultados en la escuela con acceso a la buena alimentación. Invertir en los programas públicos nos regresa el dinero a todos, y eso es lo que nos pasa en salud. Los economistas han demostrado que, por cada dólar invertido en SNAP, nos regresa 1.54 dólares. Pero los posibles recortes recaerían no sólo sobre Medicaid y SNAP, sino también en subsidios de calefacción y aire acondicionado.
-¿Cuál es la opinión de los republicanos al respecto?
-Paradójicamente, uno de cada dos senadores republicanos apoya el aumento de esos programas. Y el 60% de los votantes apoyan que haya comida gratuita para los estudiantes y se sostengan los programas bipartidarios de ayuda familiar. Es una buena noticia que haya muchas personas, incluso dentro de los propios republicanos, que vaya contra la retórica antiinmigrante del presidente.
“MUCHAS PROPUESTAS DE TRUMP PUEDEN CAUSAR DAÑO AL BIENESTAR DE LOS NIÑOS, NO SOLO EN SALUD SINO EN EL ACCESO A UNA MEJOR NUTRICIÓN A TRAVÉS DEL SNAP (PROGRAMA DE ASISTENCIA NUTRICIONAL SUPLEMENTARIA). EL PROYECTO 2025, ADEMÁS, HARÍA MÁS DIFÍCIL EL ACCESO A ESE PROGRAMA EN MOMENTOS EN QUE LOS PRODUCTOS ALIMENTICIOS HAN AUMENTADO UN 24%. LA ALIMENTACIÓN ES CLAVE PARA LA SALUD Y EL RENDIMIENTO ESCOLAR DE LOS NILOS. LOS ECONOMISTAS HAN DEMOSTRADO QUE, POR CADA DÓLAR INVERTIDO EN SNAP, NOS REGRESA 1.54 DÓLARES”.
MAYRA ÁLVAREZ
La Constitución por encima
El último disertante fue Richard Kogan, senior fellow del Center on Budget and Policy Priorities, quien habló sobre la ejecución de los presupuestos aprobados por el Congreso y los pretendidos embargos discrecionales de los presidentes.
“Mi primer trabajo en Washington fue en la Biblioteca del Congreso en 1973, para monitorear los embargos que proponía Nixon. Pero en los últimos seis meses hemos vuelto a tener esa conversación acerca de si un presidente puede embargar, es decir, negarse a gastar el dinero adjudicado por el Congreso para cierto fin. El punto clave es que los presidentes jamás han tenido autoridad para embargar fondos promulgados por el Congreso; y el Congreso no podría ni siquiera darle esa autoridad a un presidente. Las leyes para financiar, son leyes. Y el presidente tiene que acatarlas y cumplirlas”.
-¿Las decisiones del Congreso son intocables?
-Absolutamente. El Congreso decide cuánto dinero se va a gastar, y el trabajo del presidente es hacer que se respeten esas leyes que se han votado. Cuando Nixon embargó fondos promulgados por el Congreso, la gente que iba a recibir esos fondos lo demandó. Y Nixon perdió todos los juicios.
-Trump se negó a enviar fondos a Ucrania votados por el Congreso ¿Qué pasará con ese dinero?
-En la última administración, Trump se negó a dar esos fondos para Ucrania. Pero luego no hubo ley de embargo; sólo que, en 45 días, se negó a redistribuir ese dinero y la cámara de representantes aprobó su destitución. Pero el Senado no tuvo los suficientes votos para destituirlo y Trump siguió siendo presidente. No tengo idea si eso volverá a ocurrir, o si este antecedente lo empodera para decir “lo haré otra vez”. Yo sé lo que dice la ley, pero no sobre lo que las personas van a hacer.
-¿Conclusión?
-No hay una autoridad general para que el presidente embargue el dinero aprobado por la Constitución. Eso nunca ha sido legal. Pero, en cambio, hay un procedimiento técnico para que el presidente le pida al Congreso cambiar la finalidad de ese dinero o lo rescinda; aunque eso nunca se ha hecho todavía.
“EL CONGRESO DECIDE CUÁNTO DINERO GASTAR, Y EL TRABAJO DEL PRESIDENTE ES HACER QUE SE RESPETEN LAS LEYES. CUANDO NIXON EMBARGÓ FONDOS PROMULGADOS POR EL CONGRESO, LA GENTE QUE IBA A RECIBIR ESOS FONDOS LO DEMANDÓ. Y NIXON PERDIÓ TODOS LOS JUICIOS. EN LA ÚLTIMA ADMINISTRACIÓN, TRUMP SE NEGÓ A DAR ESOS FONDOS PARA UCRANIA. PERO LUEGO NO HUBO LEY DE EMBARGO; SÓLO QUE, EN 45 DÍAS, SE NEGÓ A REDISTRIBUIR ESE DINERO. LA CÁMARA DE REPRESENTANTES APROBÓ SU DESTITUCIÓN PERO EL SENADO NO TUVO LOS SUFICIENTES VOTOS PARA DESTITUIRLO Y SIGUIÓ SIENDO PRESIDENTE. NO TENGO IDEA SI ESO VOLVERÁ A OCURRIR, O SI ESTE ANTECEDENTE LO EMPODERA A TRUMP PARA DECIR: LO HARÉ OTRA VEZ”.
RICHARD KOGAN
