«Joe Biden tiene una extraordinaria responsabilidad en la victoria de Trump», una conversación con Patrick Weil – El Grand Continent

Kamala Harris se estancó de forma impresionante en comparación con los resultados obtenidos por Joe Biden frente a Donald Trump en 2020. Según la CNN, en ninguno de los condados observados superó la puntuación del excandidato demócrata. ¿Hasta qué punto es responsable de este fracaso histórico el proceso de selección que llevó al Partido Demócrata a nominar a Kamala Harris y, por tanto, el presidente Biden?

Joe Biden tiene una responsabilidad extraordinaria. En primer lugar, no quiso organizar el destierro de Donald Trump de la vida política tras su intento de golpe de Estado del 6 de enero de 2021. Si nombró a un fiscal general tan cauto y tan inactivo a la hora de llevar el caso de Trump ante la justicia, fue porque él y otros como Mitch McConnell, líder de los republicanos en el Senado, pensaron que la gravedad de sus acciones descalificaría permanentemente a Trump a los ojos del pueblo estadounidense. No fue así.

A diferencia de Lula y los jueces brasileños, ¿acaso Biden no supo apreciar la importancia de esta rebelión de extrema derecha?

Demasiado poco, demasiado tarde. Trump ha vuelto al poder. Si es así, es también y sobre todo porque Biden, en lugar de decidir cumplir un solo mandato, como dictaba su edad, y facilitar la transición a una nueva generación dentro del Partido Demócrata, hizo exactamente lo contrario. Nada más llegar a la Casa Blanca, bloqueó el Partido Demócrata y reorganizó el orden de las primarias con el fin de asegurarse la nominación demócrata para un segundo mandato.

Fue su desastrosa actuación en el debate del 27 de junio, que demostró que probablemente padecía una enfermedad crónica (posiblemente la enfermedad de Parkinson), lo que le obligó a retirarse tras las fuertes presiones de Nancy Pelosi y Barack Obama. Este último quería una convención abierta en la que Kamala Harris podría haber competido con otros candidatos capaces de unir a más estadounidenses, como Gretchen Whitmer, la gobernadora de Michigan, o Mark Kelly, el senador de Arizona. Recordemos que cuando la propia Kamala Harris se presentó a las primarias, sólo obtuvo el 6% de los votos y se retiró muy pronto. Pero Kamala Harris había preparado una campaña para que su candidatura fuera aprobada sin competencia.

Kamala Harris es inteligente y tiene muchas buenas cualidades, especialmente cuando se enfrenta a su oponente: ganó su debate contra Trump; aquí, es como si la exfiscal pudiera enfrentarse a abogados o acusados. Pero también ha mostrado grandes limitaciones. Había una especie de estancamiento en las encuestas desde octubre. Cuando estaba frente a un público, no lograba cautivarlo. Le faltó calidez, carisma e interacción genuina. Incapaz de decir lo que podría o habría hecho mejor que Biden —podría haber mencionado la inflación, la verdadera plaga de los hogares estadounidenses— y, sobre todo, un programa, una narrativa sobre lo que les ofrecía. No se ganan unas elecciones simplemente gritando «Libertad» y «Alegría».

Donald Trump será el Presidente de Estados Unidos de más edad que haya sido elegido en la historia del país. «Make America Great Again» es un lema que parece basarse en un análisis y diagnóstico retrospectivos de la decadencia estadounidense. ¿Existe una nueva dimensión en esta alianza estructural con Elon Musk?

Creo que hubo algo simbólico y significativo en la reunión de Donald Trump en Nueva York. Era su ciudad , y la ciudad de su padre. Tenía una dimensión personal: en cierto modo, le estaba diciendo «lo he conseguido, y traigo conmigo al multimillonario más rico del mundo, a la cabeza en áreas tecnológicas clave que podrían hacer a Estados Unidos grande de nuevo». Para hacer posible el Estados Unidos blanco y dominante, derrotado en la Guerra de Secesión y en la Guerra Civil estadounidense, no está ofreciendo una simple vuelta al pasado; con Elon Musk y sus innovaciones tecnológicas futuristas, está ofreciendo a los cristianos blancos la perspectiva de hacerse con el poder mundial, al tiempo que colabora con Putin, a quien considera un aliado.

La asociación de Trump con el sudafricano Musk hace eco de la que Wilson creó en 1919 con otro sudafricano, el general Jan Smuts, miembro de la delegación británica en la conferencia de paz, de quien se había enamorado. Con él redactó los Estatutos de la Sociedad de Naciones. Con él, Wilson imaginó gobernar el mundo en nombre de Dios y de Cristo, libre de las ataduras de la Constitución estadounidense.

Donald Trump se apoya en un pasado glorificado para ofrecer una perspectiva dinámica, cuyo gran representante sería Elon Musk. Elon Musk habla mucho más a los estadounidenses que el fundador de Facebook o Google porque, desde el punto de vista del imaginario, la creación de cohetes o coches autoconducidos tiene mucho más impacto. Elon Musk jugó un papel muy importante en la victoria de Trump y seguirá jugando un papel simbólico y político importante durante su presidencia.

Recuerdo muy bien la campaña de Trump en 2016. La seguí de cerca y ya en el verano de 2015 predije que iba a ganar porque, talentosísimo políticamente, construyó su campaña en torno a tres ejes: el electorado cristiano quería la prohibición del aborto, les prometió jueces «buenos» en el Tribunal Supremo; el electorado racista estaba preocupado por la inmigración, les prometió un muro en la frontera con México. Y había una tercera parte. Se presentó ante el electorado y le dijo: «I am a builder». Las carreteras, los trenes y los puentes están obsoletos en Estados Unidos, y Trump prometió invertir en infraestructuras. En su última campaña, las tres vertientes se mantienen: el apego a los valores cristianos se ha trasladado al respeto de género y la prohibición de la cirugía transgénero; la obsesión antiinmigración sigue siendo la segunda vertiente; la mejora de las infraestructuras ha sido sustituida por las actividades de Elon Musk y los proyectos que restaurarán la supremacía mundial cristiana blanca, incluida la conquista de Marte.

Es aterrador, porque subyace la idea de que nos importan un bledo los africanos, que podrían morir en el calor. Los estadounidenses van a crear todas las tecnologías que necesiten para proteger a los mejores. Y la democracia, y el resto del planeta: nos importa un bledo.

Kamala Harris tuvo dificultades para encajar en el historial de Biden. No tenía una narrativa real. Muchos pensaron que encarnaría las ideas «woke», la política de identidad o la discriminación positiva. En realidad, ese no fue en absoluto el mensaje de su campaña: Kamala Harris hizo más hincapié en su origen de clase media que en su identidad como mujer negra de origen asiático.

Kamala Harris hizo una campaña muy universalista. No reivindicó su género ni su color de piel. Pero es inevitable pensar que una parte del electorado que votó por Biden no quería votar por una mujer negra un tanto burguesa. Trump la designó como tal, y los demócratas son identificados como un partido de minorías. El Partido Demócrata no pudo cambiar esta percepción haciendo una campaña de dos meses. La coalición demócrata también se ha dividido por la cuestión de la guerra entre Israel y Gaza.

Los Demócratas van a tener que hacer examen de conciencia y de programa. Continuar con el enfoque universalista es lo que deberían hacer para reconstruirse. La CNN informó la noche electoral que el 80% de los blancos sin título universitario votaron por Trump. El 20% de los estadounidenses está por debajo del umbral mínimo para leer y comprender un texto (Level-1 literacy). Votan por Trump, por supuesto. La educación es esencial. Lo vemos en todos los estudios, en todos los países. Es sobre todo la gente que no ha estudiado la que vota por líderes populistas.

Sin embargo, los demócratas nunca han hecho realmente del acceso a la educación pública y a una enseñanza gratuita de calidad desde la más temprana edad una prioridad política nacional. Las escuelas públicas se financian en gran medida con impuestos locales o estatales basados en el valor de las propiedades colindantes o en los ingresos de los padres. A pesar de los sistemas de compensación, las escuelas de las zonas más pobres de Estados Unidos reciben entre un 10% y un 20% menos de fondos públicos que las de las zonas más ricas. Pero esto es sólo una media, y oculta disparidades mucho más flagrantes. Por no mencionar el hecho de que los salarios más bajos de los profesores en las zonas más pobres suelen disuadir a los mejores docentes.

Este sistema injusto, que empieza a una edad muy temprana, no tiene sentido y no puede compensarse con medidas de acción afirmativa. Es una situación estructural que requiere movilización nacional y financiación federal. La financiación de la escuela pública es muy popular y se aprueba cada vez más por referéndum cuando las legislaturas estatales republicanas las recortan: el martes, el día en que Trump fue elegido, los votantes de Colorado, Kentucky y Nebraska votaron a favor de recortar la financiación de la escuela pública que se había aprobado en sus estados en detrimento de las escuelas públicas. Esto debería ser una prioridad nacional para los demócratas.

Obviamente es muy pronto, pero es una pregunta importante porque la forma en que se enmarque este resultado a nivel europeo también desempeñará un papel clave en el ámbito público: ¿qué lecciones deben extraerse de esta campaña, que fracasó del lado demócrata y ganó del lado de Donald Trump?

El impacto inmediato para Francia y Europa podría ser abandonar o archivar la alianza atlántica. Francia ya se encontró en esta situación de abandono por parte de los estadounidenses, en marzo de 1920. La no ratificación del Tratado de Versalles significaba la no ratificación del tratado de asistencia militar que Estados Unidos e Inglaterra habían garantizado a Francia en caso de agresión alemana. Clemenceau había perdido su apuesta por la alianza atlántica. Francia aún recuerda ese momento. Y debido a su estatus relativamente independiente en la actual Alianza Atlántica, está mejor situada para contribuir a una defensa europea independiente.

Pero la relación con Estados Unidos se mantendrá. Tenemos que trabajar con los muchos estadounidenses que comparten nuestros valores. También debemos acoger a quienes desean, al menos temporalmente, escapar de las garras de su nuevo presidente. Tengo bastantes amigos estadounidenses que me han preguntado si podrían solicitar asilo en Francia. El CNRS, los institutos de investigación, las universidades y, más en general, el Quai d’Orsay deberían estar abiertos a estas peticiones.

Pero, sobre todo, tenemos que mantener una relación con la mayoría de nuestros amigos estadounidenses que van a quedarse, resistir y movilizarse. Hay temas en los que podríamos trabajar juntos: desigualdad, justicia fiscal, calentamiento global. Un día, Europa y Estados Unidos trabajarán juntos en estos temas.

Por último, hay una cuestión estrictamente franco-estadounidense: el exceso de presidencialismo en nuestras dos repúblicas.

Conviene recordar que, tanto en Francia como en Estados Unidos, los presidentes de la República no fueron concebidos inicialmente como jefes del ejecutivo. En Estados Unidos, se suponía que los Estados federales dirigían el país. Hoy ya no es así. El poder presidencial se ha visto excesivamente reforzado, más recientemente por el Tribunal Supremo, que concede al presidente estadounidense una inmunidad muy protectora. En Francia, según la Constitución, el presidente no tiene ningún poder, pero dispone de todos los resortes si cuenta con una mayoría parlamentaria. En Estados Unidos, como en Francia, los presidentes controlan y asfixian el aparato de su propio partido. Ha llegado el momento de reflexionar sobre estas cuestiones institucionales y quizá de preguntarnos si el sistema presidencialista es compatible con la evolución de nuestras democracias. Los ciudadanos se están apartando del esclerótico sistema presidencial, con sus lealtades constreñidas. Aunque todavía no está claro si los demócratas o los republicanos controlan la Cámara de Representantes, Trump ganó el voto popular porque muchos de sus electores votaron por los demócratas para la Cámara de Representantes. Nancy Pelosi, la antigua presidenta de la Cámara de Representantes, no sólo no los asustó, sino que su amplio conocimiento local, su capacidad para unir a demócratas de todas las tendencias y para recaudar fondos contribuyeron sin duda a los buenos resultados demócratas en la Cámara. Fue el mismo deseo de contrapeso que se expresó en Francia contra los candidatos del partido presidencial en las elecciones legislativas de 2022 y 2024. Pero este sistema institucional ofrece a los ciudadanos opciones limitadas. Elegir a un presidente y luego restringir sus poderes porque nos vemos obligados a dejarlo terminar su mandato, incluso cuando ya no da la talla: este ya no es un buen sistema.