1232 – Filosofía: Evolución, Religión y Libre Albedrío – Universo de Misterios – Podcast en iVoox

Buenos días!  Creo que usted se refiere a la Ciencia a veces como una especie de recogida de datos, digo esto reduciendo, resumiendo muchísimo y careciendo de tiempo para réplica y conversación en el momento. Por favor no crea que le tomo el pelo.  A mi modo de ver, en lo que respecta a "rigidez", se refiere a que hoy en día, para entender la naturaleza y ante la avalancha de conocimiento, se necesita mucho más que el mecanicismo del ámbito científico, algo que de hecho ya se manifestó insuficiente cuando aparecen las revoluciones científicas de inicio del s. XX.  La cosmovisión contemporánea propone una imagen dinámica y procesual de la naturaleza que subraya el aspecto constructivo de la ciencia, cuyos modelos se consideran provisionales y falibles... y que pretende sintetizar los aspectos mecanicistas y finalistas mediante la noción de sistema. Por eso, usted dice mucho la palabra "verdadero", "verdad", y realmente todo puede cambiar mañana mismo. Así que es verdaderamente difícil comprender la naturaleza solo desde su exposición, precisamente quien ha salido de ahí ha llegado más allá, por no pensar solo en las coordenadas científicas que usted parece proponer, si no entiendo mal, como la única forma de ciencia. Es posible que no le haya entendido.  Por ejemplo, en biología, la exaltación del mecanicismo llevó al desprestigio de la finalidad (efectivamente la finalidad es algo quizás no mesurable o intangible), pero a la postre el mecanicismo no explica muchos fenómenos biológicos críticos que si hace la finalidad. ¿Es científico no contar con la finalidad en un estudio científico? ¿Quién hace más ciencia o es más científico, quien cuenta con ella o quien no lo hace?  Si no le interpreto mal, expone que la Ciencia estudia las características cuantitativas de la materia, pero podemos señalar un rasgo fundamental de la materia: la tendencia a la producción de pautas, algo no cuantitativo. Desde la partícula más pequeña a la astrofísica, descubrimos estructuras que se integran produciendo nuevas estructuras, de acuerdo con leyes que se conocen y se completan cada vez mejor. ¿Esa pauta no es una finalidad, el paso a la siguiente estructura?  Claro que la ciencia se puede "interpretar" que sería lo mismo que "abordar" (no sea tan rígido), desde el instrumentalismo seria el conjunto de herramientas para predecir fenómenos, desde el relativismo la teoría se encuadra en un marco cambiante que no se puede demostrar, etc y ninguna de ellas realmente tiene que ver con la verdad, pero se pueden alcanzar con ellas el conocimiento auténtico.  Y luego tiene otro aspecto de la ciencia, otra manera de "interpretarla" mediante el falibilismo, por el cual no se puede demostrar la verdad de ninguna teoría y solo podemos aspirar a detectar errores y corregirlos, concluyendo que el conocimiento científico es conjetural y revisable. Es facilmente comprobable a efectos lógicos, y se ha visto en la práctica.  Para precisar la noción de verdad científica es necesario advertir que esta verdad es siempre contextual, así que no puedes decir que te basas en la verdad, y que solo hay una aproximación a la verdad científica. Los enunciados científicos son nuestras construcciones, no traducimos la realidad con ellos.  Cuanto más progresa la ciencia, tanto más nos aparece la naturaleza como una realidad estructurada de modo ordenado, y nos dirigimos a teorías unificadas con este avance.  Una perspectiva sistémica de la ciencia ya no es exactamente la ciencia que usted describe como la única que existe, etc, etc, etc.  Pero quería llegar aquí: Si dices que la ciencia experimental induce la realidad de las cosas, das por supuesto que la ciencia experimental es el único camino válido para conocer la realidad. Pero este planteamiento en su misma formulación cae fuera del ámbito científico y por lo tanto, si se le aplica la norma que él mismo establece, debería ser descartado. La ciencia experimental solo puede interactuar con aspectos de la realidad que está sometidos a normas.  Y no dudo de que una cosmovisión rigurosa integra los conocimientos que la ciencia experimental proporciona acerca de la naturaleza. Ni loco. Pero hay que interpretarlos, contextualizaciones flexibles debido a la validez parcial, etc, etc. Es que es muy largo todo esto, y tampoco tengo todos los conocimientos ni soy capaz de expresar correctamente algunas de las cosas que quiero decir.  Gracias por el programa y un abrazo virtual que espero algún dia sea cálido y cordial.